Решение Мурманского областного суда от 07 июля 2017 года №21-275/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 21-275/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
07 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Рожина А. Н. по доверенности Серкиной С.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район по делу об административном правонарушении * от _ _ должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Кольский Дом» (далее - ООО «УК-Кольский Дом», Общество) Рожин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Рожина А.Н. - Серкина С.В. просит решение судьи районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Приводит довод о том, что осмотр контейнерной площадки проведен _ _ в *** часов *** минут в выходной день (воскресенье), то есть за пределами рабочего времени.
Отмечает, что заявка на вывоз мусора отправлена заблаговременно _ _ , вывоз мусора произведен согласно путевому листу _ _ в период с *** до ***.
Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в связи с составлением акта осмотра без Рожина А.Н., не извещенного о проведении осмотра, либо его представителя, а также в отсутствие двух понятых в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагает, что в действиях должностного лица вины не имеется, поскольку им предприняты меры по соблюдению Правил благоустройства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика ООО «В», обязавшегося производить вывоз мусора с периодичностью 7 раз в неделю, он вынужден обратиться в иную организацию ООО «А».
В судебное заседание не явились Рожин А.Н., его защитник Серкина С.В., представитель административной комиссии муниципального образования Кольский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решение судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов МО город Кола от 19.03.2015 N 10/90 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области (далее Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пунктом 29.15 Правил установлено, что Порядок обращения с отходами потребления, отходами производства и строительными отходами, в том числе и крупногабаритного мусора на территории муниципального образования город Кола устанавливается в соответствии с приложением к настоящим Правилам благоустройства. Список мест установки контейнерных площадок около многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования город Кола утверждается соответствующим нормативным актом администрации города Кола.
В силу раздела III Порядка обращения с отходами потребления, отходами производства и строительными отходами, в том числе и крупногабаритного мусора на территории муниципального образования город Кола (Приложение к Правилам) эксплуатация контейнеров для сбора ТБО с переполнением и загрязнением прилегающей территории не допускается (для целей настоящих Правил под переполнением контейнеров для сбора ТБО понимается превышение отходами объема контейнера).
Периодичность вывоза ТБО с территорий жилищного фонда - ежедневно по согласованным (между организацией, обслуживающей жилищный фонд, и организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов) графикам, содержащим сведения о периодичности, времени движения мусоровозов и об объекте обезвреживания или размещения отходов, на который осуществляется вывоз отходов. Не допускается нахождение отходов на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях после отъезда мусоровоза или иного специализированного транспорта.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ в *** часов *** минут вблизи домов №* по ... в городе ... комиссией из числа сотрудников администрации муниципального образования г...., включая главного специалиста общего отдела, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлено, что в нарушение пункта 29.15 Правил благоустройства, раздела III приложения к Правилам благоустройства контейнерная площадка находится в ненадлежащем состоянии в связи с захламленностью мусором, переполнением контейнеров для сбора ТБО, нахождением мусора вне предназначенных для этого устройств (на земле).
Управление многоквартирным домом * по ... в городе ... осуществляет ООО «УК-Кольский Дом», в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанное обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Генеральным директором ООО «УК-Кольский Дом» является Рожин А.Н., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области.
Данное деяние совершено должностным лицом ООО «УК-Кольский Дом» повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии * от _ _ , вступившего в законную силу _ _ , * от _ _ , вступившего в законную силу _ _ , которыми Рожин А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Нарушение должностным лицом ООО «УК-Кольский Дом» Рожиным А.Н. порядка обращения с бытовыми, промышленными отходами и мусором, допустившего эксплуатацию контейнеров для сбора ТБО с переполнением и загрязнением прилегающей территории, нахождение мусора вне предназначенных для этого устройств (на земле), послужили основанием для составления _ _ в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Выводы судьи о виновности Рожина А.Н. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Из представленных доказательств с достоверностью следует, что в результате деяния совершенного должностным лицом ООО «УК-Кольский Дом» Рожиным А.Н. были допущены нарушения Правил благоустройства.
Вопрос о вине должностного лица Рожина А.Н. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Деяние Рожина А.Н., повторно совершившего административное правонарушение, правильно квалифицировано административным органом и судьей по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Доводы о том, что административное правонарушение выявлено в выходной день, освобождение должностного лица от административной ответственности не влекут.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Рожин А.Н. обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, путем организации работы сотрудников ООО «УК-Кольский Дом» для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.
Кроме того, подтвержденное актом и фотоматериалами переполнение и загрязнение прилегающей к контейнерам территории Правилами благоустройства не допускается вообще, независимо от периодичности вывоза мусора.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Заключение контракта с подрядной организацией не освобождало должностное лицо управляющей организации ООО «УК-Кольский Дом» от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории Общества не основаны на нормах права.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления 01.03.2017 протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным органом административной юрисдикции процессуальных нарушений не допущено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.
Оснований к прекращению производства по делу предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район по делу об административном правонарушении * от _ _ , решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Рожина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Кольский Дом», оставить без изменения, жалобу защитника Рожина А.Н. - Серкиной С.В. без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка