Решение Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 года №21-275/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2016 года Дело N 21-275/2016
 
г. Кемерово 14 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вальца В. В. по жалобе его защитника на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 24 ноября 2015 г. Вальц В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе защитник Вальца В.В., ФИО1, действующая на основании доверенности от 3 декабря 2015 г. (л.д. 32), просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства; осуществление парковки автомобиле в месте, где это не запрещено.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы; вынесение решения без надлежащей оценки доводов жалобы; неверные выводы суда.
Вальц В.В. и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Вальц В.В. 24 ноября 2015 г. в < адрес>, управляя автомобилем < данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Обстоятельства правонарушения установлены инспектором ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Вальца В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба Вальца В.В. рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как усматривается из материалов дела, Вальц В.В., вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы жалобы о том, что транспортное средство Вальца В.В. было припарковано при выезде с дворовой территории на < адрес> где отсутствует знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, был проверен судом и обоснованно отклонен.
Информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения (п. 5.7.1 ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
Таким образом, установка дорожного знака 5.7.1 при выезде с прилегающей территорией не запрещена Правилами и не свидетельствует о наличии сквозного проезда.
Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол о задержании транспортного средства < данные изъяты> составлен с соблюдением указанных требований. При составлении протокола, вынесении постановления права и обязанности Вальцу В.В. были разъяснены. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена Вальцу В.В.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка