Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2015 года №21-275/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 21-275/2015
 
11 марта 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мисюня Д.П. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 18 июля 2014 года Мисюня Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Мисюня Д.П. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять по делу новое решение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Мисюня Д.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что Мисюня Д.П. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 18 июля 2014 года в 10 часов 50 минут в районе ... управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., не пристегнутый ремнем безопасности.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения Мисюня Д.П. не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2014 года, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя Мисюня Д.П. признаков административного правонарушения, а также рапортами инспекторов ДПС С.О.В., Р.А.Н.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Мисюня Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Мисюня Д.П. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что Мисюня Д.П. не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен и повлечь отмену вынесенного судебного решения не может.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о явке 24 декабря 2014 года к 15 часам в Уссурийский районный суд Приморского края Мисюня Д.П. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания в ... Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».
Поскольку меры, необходимые для извещения Мисюня Д.П. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были предприняты, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного Мисюня Д.П. правонарушения малозначительным, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание Мисюня Д.П. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюня Д.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка