Решение Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 года №21-275/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 21-275/2015
 
16 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. С. Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2015 года по делу по жалобе С. С. Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 17 июня 2014 года, которым
С. С. Е., родившаяся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, водитель < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
как следует из содержания вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГ в *** транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Сергеев С.Е., двигалось в < адрес> со скоростью *** км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в 50 км/ч на *** км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «< данные изъяты>» № ***, имеющим функции фото-, видеосъемки.
Сергеев С.Е. подал в Чарышский районный суд Алтайского края жалобу на данное постановление, мотивируя ее тем, что он не был уведомлен о вынесении постановления, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указанное постановление не вступило в законную силу, должностным лицом ГИБДД нарушены сроки направления постановления в службу судебных приставов для исполнения.
Определением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года материал с жалобой С. С.Е. было направлен по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба С. С.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сергеев С.Е. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в *** транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> управлял не он, а ФИО2, которая приходится ему матерью и допущена к управлению принадлежащим ему автомобилем. Судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что в указанное в постановлении время управляла принадлежащим ему автомобилем.
В судебное заседание Сергеев С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГ в *** водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Сергеев С.Е., превысил на *** км/час разрешенную скорость 50 км/час двигаясь в < адрес> со скоростью 82 км/час., чем нарушил п.п. 10.1, Правил дорожного движения России. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает, которые подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме «< данные изъяты>» № ***, который прошел поверку.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В соответствии положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности. Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ее супруг Ф., не подтверждено достоверными доказательствами. Судья правильно отметил, что из представленных С.м С.Е. документов следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение и допущена собственником к управлению транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, что следует из страхового полиса, однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ в *** автомобилем управляла ФИО2 момент фиксации административного правонарушения.
Других доказательств собственником транспортного средства С.м С.Е., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель, будучи матерью заявителя, непосредственным образом заинтересована в том, чтобы помочь своему сыну избежать административной ответственности. Кроме того, в протоколе судебного заседания, л.д.28 указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. автомобилем управляла она.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы не влекут отмену внесенного судьей городского суда решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу С. С. Е. - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка