Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2014 года №21-275/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 21-275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 20 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Науменко А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении СОКОЛЕНКО А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0570852 от 31 марта 2014 года Соколенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 21 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0570852 от 31 марта 2014 года, вынесенное в отношении Соколенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Науменко А.Н. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 21 апреля 2014 года, его отменить, как незаконное, постановление 56 ВВ 0570852 от 31 марта 2014 года, вынесенное в отношении Соколенко А.А., оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение инспектора ДПС Науменко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение Соколенко А.А., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба Соколенко А.А. рассмотрена судьей районного суда в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС Науменко А.Н., копия решения направлена в орган ГИБДД почтой 30 апреля 2014 года, куда поступила 08 мая 2014 года.
Жалоба инспектором ДПС Науменко А.Н. на решение судьи районного суда подана 14 мая 2014 года. При таких условиях следует признать, что она подана в установленный срок обжалования. Оснований для восстановления данного срока не имеется.
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.Основанием для привлечения Соколенко А.А. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ послужило то, что 31 марта 2014 года в 16 часов 30 минут на ул. Конституции, дом № в г. Оренбурге он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0570852 от 31 марта 2014 года, судья районного суда в своем решении от 21 апреля 2014 года сослался на показания Соколенко А.А. в судебном заседании о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время не разговаривал по сотовому телефону, а также на представленную Соколенко А.А. детализацию соединений принадлежащего ему телефона, из которой следует, что последнее телефонное соединение 31 марта 2014 года длительностью 2 минуты 15 секунд зафиксировано в 16 часов 16 минут 25 секунд, то есть за 17 минут до времени, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, судья в своем решении вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не привел мотивов, по которым отверг имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование виновности Соколенко А.А., в том числе протокол об административном правонарушении, в котором Соколенко А.А. в собственноручно исполненном письменном объяснении признавал нахождение сотового телефона в руках во время движения автомобиля; рапорт инспектора ДПС Науменко А.Н. о зафиксированным им визуально в указанное выше время правонарушении, а также об отказе Соколенко А.А. предъявить сотовый телефон для проверки его утверждения о своей невиновности.
Не были судьей приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании инспектора ДПС Науменко А.Н.
Указанная неполнота исследования обстоятельств дела, не позволившая судье по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену принятого судьей по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
К настоящему времени этот срок истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность дальнейшего производства по делу и обсуждения вопроса об обоснованности вынесенного по делу постановления.
Таким образом, жалоба инспектора ДПС Науменко А.Н. подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС Науменко А.Н. - удовлетворить в части.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении СОКОЛЕНКО А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка