Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2750/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы ФИО на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу в городской суд.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО была возвращена заявителю.

С указанным определением судьи не согласился ФИО, в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения и исходит из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу гл. 30 КоАП РФ, подача жалоб соответствующими лицами возможна исключительно на вынесенные должностными лицами и органами административной юрисдикции акты по делам об административных правонарушениях, т.е. на постановления и решения.

Между тем, ФИО подана жалоба на постановление должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенное в отношении иного лица, а именно, ФИО, не имея на то соответствующего права. Документы, уполномочивающие ФИО на подачу жалобы от имени ФИО в материалах дела отсутствуют. Сама ФИО данное постановление не оспаривала.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО его жалобу, поскольку, последний не является лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при этом, право на обжалование у него от имени ФИО надлежащим образом не оформлено.

Таким образом, ФИО нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что и явилось препятствием к её принятию судьей Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы ФИО на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка