Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2748/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО их обжаловала и просила отменить, как незаконные.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО свою жалобу поддержала, дал пояснения аналогичные её тексту. Потерпевшая ФИО просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются установленные правила маневрирования.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 30 минут, на 74км +100м автодороги М -10 Россия водитель ФИО, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У003ХО190, нарушила п.8.4 ПДД РФ, двигаясь в сторону <данные изъяты>, при возникновении опасности, выполняя маневр перестроения в правую полосу, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной Хендай I 30, государственный регистрационный знак Х238АВ790, под управлением водителя ФИО (в настоящее время Скляровой Е.Н.), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от удара автомашину Хендай I 30 отбросило вправо, где она совершила наезд на снежный вал и металлическое ограждение.

Действия ФИО квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО в несоблюдении п.8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ей правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: фото-видиофиксацией, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи, действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод городского суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства подтверждают, что выполняя маневр перестроения в правую полосу, ФИО не убедилась в безопасности маневра, что прямо запрещено п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами и судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке апеллянтом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка