Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-274/2021

"12" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Копылова В.Ю. на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Филатова В.И.,

(судья Ишкова А.Ю.)

установил:

определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель ФИО1 от 28.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Филатова В.И., являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года жалоба Копылова В.Ю. на определение государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель ФИО1 от 28 января 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе Копылова В.Ю. ставится вопрос об отмене названного определения городского суда от 18 марта 2021 года, как незаконного, и о направлении дела на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания данной нормы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Кроме того, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из обжалуемого определения городского судьи и материалов дела, Копылов В.Ю. является лицом, обратившимся к Государственному инспектору Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> собственником Филатовым В.И. не по целевому назначению, по результату рассмотрения которого должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копылов В.Ю. утверждает, что он является потерпевшим, так как данным правонарушением (нецелевым использование земельного участка) нарушаются его общегражданские права, а также причиняется моральный вред, поскольку он испытывает чувство возмущения из-за нецелевого использования земельного участка Филатовым В.И., в связи с чем, вправе обжаловать состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая решение об оставлении жалобы Копылова В.Ю. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения по существу, судья городского суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ Копылов В.Ю. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования определения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Филатова В.И., не обладает, к числу лиц, указанных в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, Копылов В.Ю. также не относится, в связи с чем он не наделен правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копылов В.Ю. является лицом, обратившимся в административный орган с сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование в данном случае определения должностного лица.

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности того факта, что нецелевым использованием земельного участка Копылову В.Ю. причинен какой-либо вред. Такие доказательства не были представлены заявителем и при рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции.

Оснований для признания Копылова В.Ю. потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Копылова В.Ю. сводятся к несогласию с выводами городского судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Копылова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Доровских И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка