Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года №21-274/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 21-274/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "СОУ Патима" ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента по Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (Управления Росприроднадзора по РД) ФИО2 от <дата> N, директор ООО СОУ "Патима" ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор ООО СОУ "Патима" ФИО3 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указанное постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба директора ООО СОУ "Патима" ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, директор ООО СОУ "Патима" ФИО3 подал в Верховный суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от <дата> принято постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО "СОУ Патима" ФИО3, и назначении административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 8.46 КоАП РФ.
Должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины составленный в отношении директора ООО "СОУ Патима" ФИО3 в совершении административного правонарушения, хотя протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует и не имеется.
Судьей первой инстанции он не исследовался, оценка ему не давалась.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, сам протокол. Однако данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу директора ООО "СОУ Патима" ФИО3 удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка