Решение Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №21-274/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-274/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Козновой Е.А. на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года по жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" на постановление заместителя начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Козновой Е.А. от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 21 февраля 2020 года муниципальное бюджетное образовательное учреждение (далее - МБОУ) "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" подало жалобу, в которой просило отменить постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 21 февраля 2020 года, производство по делу прекратить.
Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 21 февраля 2020 о привлечении к административной ответственности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменено, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась с жалобой на вышеуказанное решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ФИО1 заявление об увольнении не писал, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не было объективных причин несоблюдения требований трудового законодательства, неправомерные действия МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" повлекли нарушение прав ФИО1
От представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" поступили возражения на жалобу, согласно которым просит решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области были выявлены нарушения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" требований ст. 60.2 ТК РФ - незаконно издан приказ N 216-л от 20 августа 2019 года об увольнении работника ФИО1 с должности учитель по совместительству, поскольку ФИО1 принят на должность учитель по совмещению, требований ч. 5 ст. 66 ТК РФ неправомерно внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с должности учителя (по совмещению), что послужило основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности.
Факт нарушения данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о назначении административного наказания (л.д. 5-9); протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-15); актом проверки (л.д. 16-20).
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ все значимые обстоятельства по делу установлены, подтверждены имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, вина в совершении административного правонарушения не оспаривается.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В данном случае имелась совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволявших заменить МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих ответственность МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова", не имеется.
К административной ответственности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" привлекается впервые.
Кроме того, согласно письму N 293 от 03 сентября 2019 года, направленному в адрес ФИО1, с просьбой явиться для исправления записей в трудовой книжке, а также письму N 42 от 30 января 2020 года, направленному в адрес ФИО1, с просьбой явиться для исправления записей в трудовой книжке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" предпринимало действия по устранению допущенного нарушения.
Согласно представленной в материалы дела справки из <данные изъяты> кредиторская задолженность МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" по состоянию на 14 мая 2020 года составляет 2435254 рублей 06 копеек.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно пришел к выводу о справедливости и соразмерности административного наказания в виде предупреждения при имеющихся фактических обстоятельствах дела.
Данных о том, что назначенное административное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права судом первой инстанции не установлено.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении не было написано ФИО1, отклоняется, поскольку выходит за пределы рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Доказательств того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекли нарушение трудовых прав ФИО1 суду не представлено, в связи с чем данный довод признается необоснованным.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года по жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени С.И. Подгайнова" на постановление заместителя начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Козновой Е.А. от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Козновой Е.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка