Решение Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №21-274/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 21-274/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Автовоз" В.А.А. на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автовоз",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N общество с ограниченной ответственностью "Автовоз" (далее - ООО "Автовоз", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей (л.д. 27-29).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А.О.С., действующая по доверенности в интересах ООО "Автовоз", обжаловала его в Ржевский городской суд <адрес> (л.д. 3-8).
Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2020 г. постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А.О.С., действующей по доверенности в интересах ООО "Автовоз", - без удовлетворения (л.д. 143-152).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО "Автовоз" В.А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что А.А.В. был трудоустроен в ООО "Автовоз" ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Все положенные выплаты он получил, ни одного листа нетрудоспособности работодателю представлено не было. А.А.А. уволен по основании заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Автовоз" и предписание от ДД.ММ.ГГГГ были получены Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок исполнения предписания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Постановление о продлении сроков исполнения предписания в ООО "Автовоз" не направлено, суду доказательств не представлено. Полагает, что у Общества имеются обоснованные сомнения в подлинности представленных в инспекцию листов нетрудоспособности А.А.В. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не были разрешены заявленные защитником ООО "Автовоз" ходатайства (л.д. 171-172).
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника А.О.С., действующую по доверенности в интересах ООО "Автовоз", поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно положениям статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (статья 127 ТК РФ).
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начисляется. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО "Автовоз" (ИНН N, ОГРН N) по адресу: <адрес>
По результатам проверочных мероприятий составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в котором указано, что приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N с А.А.В. расторгнут трудовой договор по должности "водитель". Основанием для расторжения трудового договора стало заявление работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о прекращении трудового договора по должности "механик" не издавался. Из документов, представленных работодателем, следует, что работнику А.А.В. был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N по должности "водитель" и должности "механик"; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из документов, приложенных к обращению работника, следует, что А.А.В. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности N). При этом, документы, подтверждающие начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлено. Согласно трудовому договору с работником А.А.В. выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже, чем каждые полмесяца) в следующие дни: 25 и 15. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. В соответствии с Положением об оплате труда (утв. Приказом от 10 января 2020 года N 4) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 27 числа каждого месяца - за фактически отработанную первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; 12 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц. Согласно представленным документам заработная плата работнику А.А.В. выплачивалась: согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 17500 руб. (удержано 2275 руб.), в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N выплачено 8225 руб.; согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 15500 руб. (удержано 2275 руб.), в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N выплачено 5000 руб., платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N - 10225 руб.; согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ начислено 17500 руб. (удержано 2275 руб.), в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N выплачено 7000 руб., платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N - 8225 руб.; согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ к выплате 15225 руб., в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N выплачено 15225 руб. Таким образом, заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в дни, установленные трудовым договором и положением об оплате труда (л.д. 80-87).
Как следствие выявленных нарушений статей 22, 127, 136, 140 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией труда в Тверской области в отношении ООО "Автовоз" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27
КоАП РФ (л.д. 33-35).
Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Автовоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Автовоз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
Факт совершения ООО "Автовоз" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: копией заявления А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); копиями листков нетрудоспособности на имя А.А.В. (л.д. 96-99); копией трудовой книжки на имя А.А.В. (л.д. 100); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 101); заявлением А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102); приказами о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 103, 104); табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); положением об оплате труда работников ООО "Автовоз" (л.д. 106-109); копией расчетного листка за май 2019 г. (л.д. 110); копией расчетного листка за сентябрь 2019 г. (л.д. 111); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116); заявлением директора ООО "Автовоз" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131); ответом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 131 оборот - 132); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33-35) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности юридического лица в несоблюдении требований трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Действия ООО "Автовоз" квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Автовоз" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что у общества имеются обоснованные сомнения в подлинности представленных в инспекцию листов нетрудоспособности А.А.В., уже являлся предметом рассмотрения судьей городского суда, и обоснованно опровергнут как несостоятельный, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм ТК РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не были разрешены ходатайства об истребовании листков нетрудоспособности, а также замене административного наказания на предупреждение ввиду отнесения ООО "Автовоз" к субъектам малого и среднего предпринимательства, являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно материалам дела ходатайство защитника ООО "Автовоз" об истребовании листков нетрудоспособности, рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное протокольное определение. Вопрос замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение разрешен судьей городского суда при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 49-51, 143-152).
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в минимальных пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
Факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь отмену или изменение оспариваемых решений по делу.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом административного органа, ни судьей первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Автовоз" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автовоз" В.А.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка