Решение Тульского областного суда от 19 августа 2020 года №21-274/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 21-274/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козловой Л.Н. по доверенности Лушпаева В.Г. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 мая 2020 года по жалобе Козловой Л.Н. на постановление УИН N <...> от 20 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Козловой Л.Н.
установил:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06 мая 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 февраля 2020 года N<...>, вынесенное в отношении Козловой Л.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Козловой Л.Н., поданная в ее интересах защитником Лушпаевым В.Г., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Козловой Л.Н. по доверенности Лушпаев В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава либо события административного правонарушения.
Козлова Л. Н. и её защитник по доверенности Лушпаева В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения ее жалобы не поступило.
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п.3 ч.1 ст.29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").
В силу п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2020 года в 14:07:52 по адресу: автомобильная дорога <...>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является: Козлова Л.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 8,18% (10,818 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.
Постановлением от 20 февраля 2020 года УИН N<...>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, Козлова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является Козлова Л.Н., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными от 03 февраля 2020 года специального технического средства - Системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК", заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке N ГМС 19008958044, действительным до 22 сентября 2020 года, сертификат об утверждении типа средства измерений 54906/2, в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <...>, на участке автомобильной дороги <...>; актом N<...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
На основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Козловой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, и выводами должностного лица, его вынесшего.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, на 2 ось составляют 10т.
Согласно акту N<...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 03 февраля 2020 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 2 ось с учетом погрешности 10,818 т, превышение на вторую ось составило 8,18%, 0,818 т.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК", заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке N ГМС 19008958044, действительным до 22 сентября 2020 года, сертификат об утверждении типа средства измерений 54906/2.
Техническое средство измерения весового и габаритного контроля "СВК", с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.
Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом первой инстанции не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызвала, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты защитником при рассмотрении жалобы не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта N<...>. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.
Проверяя доводы жалобы со ссылкой на то, что в постановлении содержится указание на акт N<...>, имеющий одно наименование, а фактически бланк акта имеет другое наименование, как не свидетельствующие о недопустимости принятия акта в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными. В постановлении имеется дата составления акта и его номер, в акте имеются данные, идентифицирующие именно транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, его технические характеристики, сведения о месте фиксации результатов взвешивания, соответствующем месту расположения системы весового контроля, иные данные, позволяющие установить обстоятельства, являющиеся объективной стороной административного правонарушения, вмененного Козловой Л.Н. В оспариваемом постановлении содержатся данные, указанные в представленном в материалы дела акте.
При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос <...> от 03 февраля 2020 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> за период, включающий 03 февраля 2020 года по маршруту, проходящему по автодороге <...> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.
Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 20 февраля 2020 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании исследования и оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Козлова Л.Н.
С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Козловой Л.Н., как собственника, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Козловой Л.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов", Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод о том, что отсутствует состав административного правонарушения по основанию отсутствия на съезде с автомобильной дороги М-4 на автомобильную дорогу Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, при движении по данной автомобильной дороге и при подъезде к месту весового контроля запрещающего знака 3.12 "Ограничении массы, приходящейся на ось транспортного средства", и принятии являющимся профессиональным перевозчиком грузов автотранспортными средствами Козловой Л.Н. всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
До выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.
Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение N 2 к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.
Автомобильная дорога <...> в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06 декабря 2011 года N 233 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области" (с последующими изменения и дополнениями) является автомобильной дорогой регионального значения. Указанная автодорога относится к категории 3.
Указанные сведения являются общедоступными, также содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел "Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них".
В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", для автомобильных дорог, относящихся к 3 и 4 категории, максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10т.
Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, согласно которым расчетная нормативная нагрузка на ось автомобильной дороги <...> составляет 10 тонн/ось, с учетом категории являются общедоступными, содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел "Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них".
Указанная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на сыпучесть перевозимого груза, что независимо от действий водителя влечет его распределение при торможении внутри прицепа-цистерны, поскольку до выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечить загрузку транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза.
Иные доводы жалобы, проверенные судом первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление от 20 февраля 2020 года УИН N<...>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Козловой Л.Н., сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Доводы в жалобе, представленной в Тульский областной суд направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Козловой Л.Н. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Козловой Л.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Козловой Л.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ
решил:
постановление от 20 февраля 2020 года УИН N<...>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Козловой Л.Н., и решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Козловой Л.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Козловой Л.Н. по доверенности Лушпаева В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка