Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 21-274/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 21-274/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ТРАЩЕНКО Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Тращенко А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 15.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2019, Тращенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Тращенко А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что судом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения его обстоятельств; оставлены без внимания его доводы о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; инспектор ДПС при вынесении постановления, не дал правовую оценку действиям водителя ФИО4 с точки зрения соблюдения им абз.3 п.9.4 ПДД РФ; видеозапись была приобщена инспектором ДПС только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, он не имел возможности при рассмотрении дела инспектором ДПС ознакомиться с её содержанием; зафиксированные на видеозаписи транспортные средства неидентифицируемы, как принадлежащие ему и ФИО4, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно сослался на указанную видеозапись, как на доказательство его вины.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тращенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тращенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Факт совершения Тращенко А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заявлением ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, письменными объяснениями Тращенко А.В., потерпевшего ФИО4, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в заседании суда первой инстанции, копией проекта организации дорожного движения, видеозаписью и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Тращенко А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Тращенко А.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тращенко А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы Тращенко А.В. о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства его вины также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценена судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
В остальном, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного судебного решения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тращенко А.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тращенко Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
