Решение Мурманского областного суда от 19 августа 2019 года №21-274/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 21-274/2019
Судья Мурманского областного суда МартыновН.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крупенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупенко Е.И. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 30.03.2019 Крупенко Е.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 18.04.2019 указанное постановление изменено, действия Крупенко Е.И. переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ без изменения назначенного наказания.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.05.2019 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 18.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Крупенко Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Крупенко Е.И. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Настаивает на отсутствии в его действиях нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, так как маневр перестроения не совершал, двигался в своем ряду, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия (ДТП), опережая справа, с заездом на обочину, допустил столкновение с его автомобилем.
В судебное заседание не явились потерпевший Г. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в нарушении водителем п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).
Из постановления по делу об административном правонарушении с учетом решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 18.04.2019 усматривается, что основанием для привлечения Крупенко Е.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что _ _ в 15.50 в районе 1км автоподъезда к ... Крупенко Е.И., управляя автомобилем "У", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству "Ф", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г., движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Постановленными по делу актами, в том числе решением судьи городского суда установлено нарушение водителем Крупенко Е.И. п.8.4 ПДД.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений Крупенко Е.И. следует, что в районе 1км автоподъезда к ... он намеревался повернуть налево в карьер. Двигаясь по своей полосе, ближе к предполагаемой разделительной полосе, включил левый указатель поворота. Поскольку пропустил свой съезд, решилотказаться от маневра, включил правый указатель поворота и сместился на 1м вправо. В этот момент увидел крышу автомобиля "Ф" под управлением Г., который опережал его справа. В зеркале заднего вида автомобиль Г. не видел, т.к. тот находился в "слепой зоне". В результате водитель Г. допустил столкновение с его автомобилем, двигаясь справа от него, в том числе по обочине. Считает, что перестроение не осуществлял, т.к. полоса движения не позволяла двигаться двум автомобилям в два ряда.
Из объяснений Г. следует, что в районе АЗС перед ним двигался автомобиль "У" под управлением Крупенко Е.И. Включив указатель левого поворота, автомобиль "У" переместился к центральной осевой линии, намереваясь повернуть налево. Не выезжая за край проезжей части, он стал объезжать автомобиль "У" справа. Объехав больше чем на половину корпуса автомобиль "У", почувствовал удар слева.
Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП и приобщенных фотоматериалов, усматривается, что дорога в месте ДТП имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, справа и слева примыкает обочина. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует, но имеется дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, ширина которой 8,07м, ширина обочины 3,75м.
Оба автомобиля осуществляли движение по автодороге (автоподъезд к ...) в попутном направлении. При этом автомобиль "У" под управлением Крупенко Е.И. двигался впереди.
Согласно п.1.2 ПДД:
- "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;
"полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;
"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия соответствующих разметки или знаков, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.
Принимая во внимание представленные фотоматериалы, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги равная 4,035м не позволяла водителям Крупенко и Г. осуществлять движение по ней в два ряда, следовательно, смещение автомобиля под управлением Крупенко в пределах одной полосы в данной дорожной ситуации перестроением не является.
Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод, что без частичного смещения на обочину объехать автомобиль "У" под управлением водителя Крупенко не представлялось возможным.
При этом согласно п.9.9 ПДД движение по обочинам запрещено.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль под управлением водителя Крупенко двигался впереди автомобиля под управлением водителя Г., без изменения направления движения в пределах своей полосы, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, оснований полагать, что водитель Г. в данной ситуации пользовался преимущественным правом движения, не имеется.
Перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия в действиях Крупенко Е.И. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.12.14 КоАП РФ, не были приняты во внимание должностными лицами административного органа и судьей первой инстанции, что привело к вынесению необоснованных актов.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе должностных лиц административного органа, а также решение по жалобе судьи городского суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 18 апреля 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 30 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Крупенко Е.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Крупенко Е.И. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка