Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 года №21-274/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 21-274/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда РД от <дата> по делу по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД N 07-205А/2017 от <дата>, в соответствии с которым директор ГАУ РД "Многофункционналный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в РД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N руб.,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении N 07-205А/2017 от <дата>, составленному начальником отдела управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3, установлено, что должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, выразившееся в заключении <дата> договора N с ИП ФИО4 на сумму N рублей.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 ФИО5 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО2, является малозначительным.
К дополнении к жалобе от <дата>г. ФИО2 просит отменить постановление, указывает что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, за правонарушение которое допустил ФИО6
Решением судьи Ленинского районного суда от <дата> постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель руководителя УФАС России в РД ФИО7 просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС в РД по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в вину ФИО2, являющегося должностным лицом, вменялось принятие решения о способе определения поставщика.
При этом в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии сч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год с момента его совершения.
Как усматривается из материалов дела, договор ГАУ РД "МФЦ в РД" был заключён ФИО2 <дата>. Следовательно, годичный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк <дата>.
С учетом вышеприведенных норм, поскольку в настоящее время на момент рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с истечением срока давности. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что, исходя из приведенных норм КоАП РФ, недопустимо.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка