Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 21-274/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 21-274/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потаповой С.С. по доверенности Хоюровой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2018 года по жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потаповой С.С.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N от 9 февраля 2018 года Потапова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 9 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Потаповой С.С. - без удовлетворения
В жалобе защитник Потаповой С.С. по доверенности Хоюрова Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что дело рассмотрено неуполномоченным на то органом, поскольку закупка филиалом "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" произведена в рамках государственного оборонного заказа, а функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Южного федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Одновременно заявитель указывает на возможность применения малозначительности к совершенному правонарушению.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Доложив жалобу и дело, выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бобылеву А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Материалами дела установлено, что со 2 июня 2017 года по 13 июня 2017 года филиалом "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку лакокрасочных материалов. Начальная (максимальная) цена договора составила <данные изъяты> с учетом НДС. С этой целью 2 июня 2017 года филиалом в единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении вышеуказанной закупки, а также документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки масел. По условиям извещения пункта 16 закупочной документации "Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг" поставка масел осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к закупочной документации. В рамках закупки подано 2 заявки на участие в закупочной процедуре: от "Северо-западные лакокрасочные материалы" с ценовым предложением <данные изъяты> и от ООО "Лаудон групп" с ценовым предложением <данные изъяты>. Данные заявки признаны удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе, по стоимости и комплектности, они допущены к дальнейшему рассмотрению. Согласно протоколу, члены закупочной комиссии, в том числе, Калапкина О.Н. признали победителями закупочной процедуры ООО "Лаудон групп" как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции. С ООО "Лаудон групп" заключен договор доставки N от 15 июня 2017 года. Однако в заявке на участие в запросе предложений ООО "Лаудон групп" выявлены многочисленные расхождения с техническим заданием. Соответственно, 15 июня 2017 года член закупочной комиссии Потапова С.С. в нарушение пунктов 16, 37 закупочной документации и Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проголосовала за допуск ООО "Лаудон групп" к участию в закупке и признание его победителем. Этим она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Потаповой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением о проведении процедуры закупки, документацией о запросе предложений в электронной форме, договором поставки, заключенным с ООО "Лаудон групп", Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Центр судоремонта "Звездочка", приказом "О создании единой закупочной комиссии". В ходе проверки законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда города Астрахани установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии у Астраханского УФАС России полномочий на привлечение к административной ответственности за нарушения положений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку закупка филиалом "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" произведена в рамках государственного оборонного заказа, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону.
Согласно части 1 статьи 23.83 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса. В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба. В соответствии с частью 4 Положения Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы" функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляет управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа. Поскольку из материалов дела не следует, что договор закупки заключен по итогам размещения именно государственного оборонного заказа, и что при его размещении использовались сведения, составляющие государственную тайну, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий рассматривать дела об административном правонарушении данной категории. Кроме того, должностным лицом Потаповой С.С. при проведении закупочных процедур нарушены требования именно Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа не допущено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Астраханского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий. Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный статьями 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о признании совершенного Потаповой С.С. административного правонарушения малозначительным суд второй инстанции находит безосновательным, а отклонение судьей Ленинского районного суда города Астрахани довода заявителя о применении к административному правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях справедливым. В данном случае, совершенное Потаповой С.С. административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг. Существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Потаповой С.С. по доверенности Хоюровой Ю.П. - без удовлетворения.
Мотивированное решение вынесено 8 июня 2018 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
