Решение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года №21-274/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 21-274/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Бронникова А.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении Бронников А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 1 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашков Д.Ю. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело в суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 рассматриваемой статьи является также отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
Субъектом административного правонарушения может являться только водитель транспортного средства.
В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движении" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") разъяснено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.Н., судья районного суда пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Бронников А.Н. являлся надлежащим субъектом в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих виновность Бронникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Нахожу данный вывод судьи правильным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2018 инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашковым Д.Ю. в отношении Бронникова А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно постановлению, (дата) в <данные изъяты> возле дома N по ... в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ водитель Бронников А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, не имея при себе водительского удостоверения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с чем Бронников А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В протоколе об административном правонарушении N от (дата) указано, что Бронников А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом установлено, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, Бронников А.Н. отказался предоставить инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" по его требованию водительское удостоверение, поскольку не считал себя водителем, управлявшим транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются записями видеорегистратора, на которых установлено, что Бронников А.Н. указывает на то, что автомобиль ему не принадлежит, он не управлял транспортным средством, а в числе других лиц помогал перекатить автомобиль.
Также судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки N, государственный регистрационный N, является Е.А.А., который на данном автомобиле приехал к дому Бронникова А.Н. По просьбе Е.А.А., Бронников А.Н. и Ш.А.И. помогли ему переместить указанный автомобиль вручную от дома Бронникова А.Н. в проезд, ведущий к дому Е.А.А., на другой стороне дороги, поскольку в автомобиле не было топлива. При этом Бронников А.Н. находился вне салона автомобиля, одной рукой держался за переднюю стойку со стороны водителя, при необходимости "подруливая" другой рукой через опущенное стекло автомобиля при повороте к проезду, чтобы автомобиль не скатился в кусты.
Указанные выводы подтверждаются объяснениями Бронникова А.Н., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании (дата) Ш.А.И., Е.А.А., Бронниковой С.О. (л.д. N), которые являются последовательными и непротиворечивыми.
Кроме того, в судебном заседании инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашков Д.Ю. подтвердил, что в патрульной машине установлен прибор видеофикасации, но на видеозаписи не видно, кто сидел за рулем автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. N).
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы в жалобе о том, что управление автомобилем считается таковым даже в случае, когда двигатель автомобиля не заведен, а движение автомашины без управления со стороны водителя было невозможно, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения судьи.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, а доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.
Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Бронникова А.Н. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Шашкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка