Решение Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №21-274/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 21-274/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Диановой Н.Г. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ангарск",
установил:
Постановлением N <...> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Диановой Н.Г. от 7 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ангарск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года постановление должностного лица трудовой инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Дианова Н.Г., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Составы, по которому ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" привлечено к административной ответственности, и по которому производство по делу прекращено, не являются схожими.
Государственный инспектор труда Дианова Н.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Генеральный директор ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" Щербинин О.В., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, защитник Яковлева А.В., потерпевший С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2017 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства должностным лицом трудовой инспекции установлено, что работодатель ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" в нарушение части 1 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил дополнительные дни отдыха работнику С. за время нахождения последнего на вахтах в период с 12 октября 2016 года по 8 ноября 2016 года, с 29 ноября 2016 года по 16 января 2017 года, с 14 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года, с 5 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 144-148).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда Дианова Н.Г. 7 ноября 2017 года вынес постановление о назначении ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" административного наказания (л.д. 1150-153).
Кроме того, 2 ноября 2017 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства должностным лицом трудовой инспекции установлено, что работодатель ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" в нарушение части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы с 12 октября 2016 года по 22 июля 2017 года работнику С. не начислял и не выплачивал доплату за сверхурочную работу; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы с 12 октября 2016 года по 22 июля 2017 года работнику С. не начислял и не выплачивал доплату за работу в выходные или нерабочие праздничные дни; в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчёт работнику С. не произведён в последний день увольнения, а выплачен 9 октября 2017 года и 20 октября 2017 года.
На основании выявленных фактов нарушения трудового законодательства государственным инспектором труда в отношении ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 154-158).
Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 7 ноября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено соответствующее постановление (л.д. 160-164), которое впоследствии изменено на основании решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2018 года путём снижения назначенного Обществу административного наказания (л.д. 72 судебного дела по жалобе).
Рассматривая жалобу генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" Щербинина О.В. на постановление государственного инспектора труда от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица Государственной инспекции труда от 7 ноября 2017 года в связи с наличием по одному и тому же факту двух постановлений о назначении наказания, указав, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом судьёй Ангарского городского суда Иркутской области не приняты во внимание нормы трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие вахтовый метод организации работ.
Так, в силу требований статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). Общим выходным днём является воскресенье.
В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.
Статьёй 300 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1. указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.
В соответствии со статьёй 301 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. указанного Постановления рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.
Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учёте рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
При работе вахтовым методом общая продолжительность рабочего времени за учётный период, предусматриваемая графиком работы на вахте, не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудового кодекса Российской Федерации; продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов; работа в течение двух смен подряд запрещается (часть 5 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации); продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учётом перерывов для отдыха и питания может быть уменьшена до 12 часов (пункт 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ); число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (часть 1 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 4.3 Основных положений), на основании чего выходные дни должны предоставляться лишь в среднем за каждую рабочую неделю, а не обязательно в течение каждой календарной недели; выходные дни могут приходиться на любые дни недели (пункт 4.3 Основных положений).
Если же переработка произошла сверх рабочего времени, предусмотренного этим графиком, а в случае отсутствия графика - сверх установленных указанными выше требованиями закона ограничений, то она будет являться сверхурочной работой.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" продолжительность ежедневной работы (смены) не должны превышать 12 часов. Нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учётном периоде, определяется исходя из производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней (8 часов) с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Предоставляемые дни отдыха могут присоединяться к оплачиваемому отпуску работников (л.д. 35-66).
В ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом Трудовой инспекции установлено, что работнику С. за время нахождения на вахтах в период с 12 октября 2016 года по 8 ноября 2016 года, с 29 ноября 2016 года по 16 января 2017 года, с 14 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года, с 5 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, в нарушение положений части 1 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 18 дней за 18 полных рабочих недель в период нахождения на вахте.
При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством при учёте рабочего времени за отработанный период при нахождении работника на вахте альтернатива в виде денежной компенсации не предусмотрена.
Таким образом, судья городского суда неверно применил нормы действующего трудового законодательства, ссылаясь на статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй соблюдён.
Жалоба государственного инспектора Трудовой инспекции не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, направлена на переоценку исследованных судьёй доказательств; доводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются, а, следовательно, оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений трудового законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Вместе с тем имеются основания для изменения в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года.
Так, в резолютивной части судебного акта в качестве правового основания прекращения производства по делу судьёй указан пункт 7 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время из материалов дела следует, что основанием прекращения производства является установленное судьёй наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьёй настоящего Кодекса, то есть основание, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, указание судьёй статьи 25.4 вместо статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.
Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения судьи городского суда, не влечёт признание судебного акта незаконным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ангарск" изменить, указать в резолютивной части решения суда в качестве основания прекращения производства по делу пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Диановой Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка