Решение Псковского областного суда от 30 октября 2017 года №21-274/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 21-274/2017
 
Г. Псков 30 октября 2017 г.
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинкявичене Н.Г. на решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года по делу в отношении Зинкявичене Н.Г., < данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 15 февраля 2017 года №02-058/2016 Зинкявичене Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Жалоба на вышеуказанное постановление была подана Зинкявичене Н.Г. в Гдовский районный суд Псковской области через почтовое отделение связи 12 апреля 2017 года и определением судьи Гдовского районного суда от 17 апреля 2017 года была принята к производству.
В связи с заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области о пропуске Зинкявичене Н.Г. процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Короленко А.Р. было заявлено письменное ходатайство о его восстановлении.
Определением судьи Гдовского районного суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления защитнику Короленко А.Р., действующему в интересах Зинкявичене Н.Г., было отказано.
Решением судьи Псковского областного суда от 05.06.2017 вышеуказанное судебное определение было отменено, срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 15 февраля 2017 года №02-058/2016 был восстановлен.
Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Зинкявичене Н.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Гдовского районного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года, указано на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и на отсутствие события административного правонарушения.
Зинкявичене Н.Г. извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному в её жалобе месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Заслушав возражения на доводы жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области Кондратенко Л.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).
Административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе установлена статьёй 8.12.1 КоАП РФ и влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной старшим государственным инспектором по охране окружающей среды по Псковской области в период с < данные изъяты> по < данные изъяты> проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, принадлежащего Зинкявичене Н.Г. и расположенного на прибрежной защитной полосе озера < данные изъяты> в районе дер. < данные изъяты> < данные изъяты> района Псковской области, был установлен факт нарушения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения в пределах береговой полосы озера Березно строений бани, беседки, дровенника и жилого дома, что и послужило основанием для привлечения Зинкявичене Н.Г. к административной ответственности.
Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дать свои объяснения по существу дела и проносить свои замечания по содержанию протокола.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если оно извещено в установленном порядке.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Исходя из приведенных процессуальных норм орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, в целях соблюдения прав участников производства по делу об административном правонарушении, обязаны установить место жительства физического лица, которое определяется местом его регистрации на момент возбуждения дела об административном правонарушении, если таким лицом не указано иное место жительства.
При смене места жительства лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, обязано известить об этом суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, только если оно фактически поставлено в известность о привлечении к участию в деле. В обратном случае такая обязанность у лица не возникает.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Зинкявичене Н.Г. по указанному в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении адресу, куда ей и направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не зарегистрирована с < данные изъяты> года, то есть, сменила место регистрации по месту жительства еще до проведения надзорной проверки в отношении принадлежащего ей земельного участка, результаты которой и послужили поводом для возбуждения настоящего дела.
Доводы Зинкявичене Н.Г. о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и извещена о месте и времени составления протокола по фактическому месту жительства материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах ссылка в решении судьи Гдовского районного суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении юридически значимых обстоятельств при оценке извещений, выраженную в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было получено Зинкявичене Н.Г. по независящим от неё обстоятельствам.
Надзорная проверка была проведена и протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Зинкявичене Н.Г. с участием гражданина Зинкявичуса Г., который письменно в протоколе заявил о том, что не является её уполномоченным представителем, имевшаяся у него доверенность на владение земельным участком правом представлять интересы Зинкявичене Н.Г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях его не наделала.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах отсутствие заявления Зинкявичуса Г. об изменении Зинкявичене Н.Г. адреса проживания не может служить основанием для выводов о её надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту её жительства.
Получение Зинкявичусом Г. копии протокола об административном правонарушении и предписания, составленных в отсутствие Зинкявичене Н.Г., вопреки выводам судьи Гдовского районного суда не может свидетельствовать о надлежащем её извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о наделении Зинкявичуса Г. полномочиями представлять её интересы.
Составление в отношении Зинкявичене Н.Г. протокола об административном правонарушении при отсутствии её надлежащего извещения о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о нарушении установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности и повлекшим нарушение её права на защиту.
Возвращение протокола для устранения недостатков после рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб не представляется возможным.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинкявичене Н.Г. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области от 15 февраля 2017 года №02-058/2016 и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 15 сентября 2017 года по делу в отношении Зинкявичене Н.Г. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка