Решение Мурманского областного суда от 06 июля 2017 года №21-274/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 21-274/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
06 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бухучет и налогообложения» Деминской Е.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от _ _ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бухучет и налогообложение» (далее - ООО «Бухучет и налогообложение», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2017 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... от _ _ изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до *** рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Деминская Е.А., ссылаясь на ошибочность выводов судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что судьей районного суда дело рассмотрено не всесторонне, поскольку в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют фотоматериалы, сделанные в ходе составления акта выявленных недостатков автомобильной дороги.
Указывает, что каких-либо нарушений законодательства о безопасности дорожного движения Обществом не допущено.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Деминская Е.А., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, , приходу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Проверяя правомерность привлечения ООО «Бухучет и налогообложение» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно учел положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
На основании раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Предметы, входящие в обустройство автодорог определены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, согласно которому устанавливаются основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, к которым относятся в частности: дорожная разметка, направляющие островки, островки безопасности, искусственные неровности, аварийные съезды, тротуары, пешеходные дорожки, пешеходные переходы, и др.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** часов до *** часов *** минут _ _ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в связи с поступившим обращением гражданина Р.Д.В. (КУСП-15911 от _ _ ) о неудовлетворительном состоянии и ненадлежащем содержании проезжей части автомобильной дороги в ..., проведено обследование автомобильной дороги. В ходе обследования на проезжей части *** выявлено наличие снежного наката (уплотненного колесами автомобилей снега) и рыхлого снега.
Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ , составленных в периоды: с *** часов до *** часов *** минут, с *** часов до *** часов *** минут.
На основании муниципального контракта от _ _ * заключенного МКУ «У» (заказчик) с ООО «Бухучет и налогообложение» (подрядчик) содержание городских территорий и объектов благоустройства ... в период с _ _ по _ _ , в соответствии с требованиями Технического задания, графика производства работ на весь период работ (помесячно), правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов, в целях обеспечения санитарно-эстетического состояния города, поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий движения осуществляется юридическим лицом - ООО «Бухучет и налогообложение».
В связи с выявленными нарушениями _ _ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении юридического лица - ООО «Бухучет и налогообложение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-6).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения ООО «Бухучет и налогообложение» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что ООО «Бухучет и налогообложение», будучи лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования в муниципальном образовании ... в безопасном для дорожного движения состоянии, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Из материалов дела усматривается, что судья районного суда в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для выяснения всех обстоятельств дела в целях правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела истребовал из ОГИБДД ОМВД России по ... материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 названного Кодекса в отношении ООО «Бухучет и налогообложение» (л.д.69).
Так из материалов дела усматривается, что для выводов о виновности Общества, правомерно приняты в качестве доказательств акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ , подтверждающих наличие снежного наката и рыхлого снега на проезжей части ... _ _ .
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, сомневаться в правильности и обоснованности которым не имелось.
В связи с изложенным, отсутствие в числе доказательств фотофиксации при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение достоверность установленных должностным лицом и судьей обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Довод жалобы о том, что каких-либо нарушений законодательства о безопасности дорожного движения Обществом не допущено, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно второму абзацу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, следовательно, несоблюдение данных требований непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства в сфере безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Федеральным законом от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.03.2017 г., в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, Федеральным законом от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Санкция ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, т.е. более мягкое наказание, чем санкция ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сведений об исполнении ООО «Бухучет и налогообложение» постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... _ _ и уплате назначенного административного штрафа не содержат.
Таким образом, положения Федерального закона от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ООО «Бухучет и налогообложение» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем действия Общества подлежат переквалификации со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ) на ч.1 ст. 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ).
При решении вопроса о назначении ООО «Бухучет и налогообложение» административного наказания исхожу из следующего.
Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное абсолютно-определенной санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа предусмотренного санкцией ст. 12.34 названного Кодекса до *** рублей, считаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ) в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району _ _ и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2017 года изменить: действия ООО «Бухучет и налогообложение» переквалифицировать со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Бухучет и налогообложение» Деминской Е.А., - без удовлетворения.
Судья Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка