Решение Ивановского областного суда от 08 ноября 2016 года №21-274/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2016 года Дело N 21-274/2016
 
город Иваново 08 ноября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием законного представителя - директора ОБСУСО «***» К., защитника Косихиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «***» К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением о назначении административного наказания от 17 июня 2016 года, вынесенным начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда Ивановской области Т. ОБСУСО «***» (далее Интернат) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
На указанное решение директором Интерната К. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда в связи с тем, что;
- при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) поскольку обращение С. на основании которого Государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена проверка Интерната, касалось отстранения его от работы и не содержало требований о проверке иных лиц, представителем которых он не является. Полученные в результате проведения данной проверки материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении;
- судей при вынесении решения не учтено, что директор приняла меры по устранению выявленных нарушений и Н.Ю.А. и П.А.А. прошли соответствующий инструктаж 09 июня 2016 года
- судей при вынесении решения не учтено, что Т.Д.В., исполнявший на момент проверки обязанности начальника хозяйственного отдела, ранее работал специалистом по охране труда интерната, прошел обучение по охране труда и имеет соответствующее удостоверение.
- судом также не исследован по существу п.2 постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым Интернату вменяется не проведение С. 22 апреля 2016 г. инструктажа в связи с введением в учреждении новой Инструкции № 33, утвержденной 31.03.2016 г.
- судьей не дана оценка малозначительности деяния.
Явившимся в судебное заседание директору Интерната К., защитнику Косихиной Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании директор Интерната К. и защитник Косихина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный инспектор труда М., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что жалоба С. касалась отстранения его от работы из-за отсутствия обучения, в связи с чем, проверке подлежали обстоятельства, связанные с проведением инструктажа, поэтому были проверены соответствующие журналы, программы обучения и выявлены указанные в постановлении нарушения. При выходе С. на работу после болезни ему был проведен инструктаж по старой недействующей инструкции, поэтому пришли к выводу, что инструктаж не проведен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Принимая обжалуемое решение, судья полно и всесторонне исследовал все представленные материалы дела и обоснованно согласился с выводом должностного лица органов Государственной инспекции труда о виновности Интерната в нарушении ст.ст.212, 225 ТК РФ в отношении работников предприятия Н., П., М., Г., Ж., Т. и др. то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведённая оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.
Неустранимых сомнений в виновности интерната в совершении указанного правонарушения не имеется.
Все юридически значимые по делу обстоятельства судом учтены, а изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы.
При этом, довод жалобы о том, что Н.Ю.А. и П.А.А. прошли соответствующий инструктаж 09 июня 2016 года, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления и решения по данному делу, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, выполнение требований по проведению данного инструктажа произведено после выявления нарушения и составления государственным инспектором труда акта поверки и протокола об административном правонарушении от 08 июня 2016 года.
Доводы о том, что Т.Д.В., исполнявший на момент проверки обязанности начальника хозяйственного отдела, ранее работал специалистом по охране труда интерната, прошел обучение по охране труда и имеет соответствующее удостоверение, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об обучении и проверки знаний Т.Д.В. в объемах должностных обязанностей предусмотренных новой должностью.
Не является основанием для отмены решения судьи и довод жалобы о не исследовании судьей районного суда п.2 постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым Интернату вменяется не проведение С. 22 апреля 2016 г. инструктажа в связи с введением в учреждении новой Инструкции № 33, утвержденной 31.03.2016 г.
Даже с учетом позиции, изложенной в жалобе о том, что соответствующий инструктаж был с ним проведен 24 мая 2016 года, что подтверждается подписью С. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, приведенный выше довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела, пояснений М. следует, что в указанную дату инструктаж был произведен по устаревшей инструкции (новая инструкция была получена ответственным лицом Т. лишь 09 июня 2016 года), что указывает на не проведение надлежащего инструктажа на момент проверки.
На основании изложенного, с учетом наличия в диспозиции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ указания и на нарушение порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в деятельности Интерната.
Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, прихожу к следующему.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при проведении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определяются другими федеральными законами.
Статьей 360 ТК РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
В связи с изложенным, и учетом того, что проверка проводилась в связи с обращением работника Интерната, вывод суда о наличии оснований для проведения внеплановой проверки является правильным.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не учтено, что допущенные нарушения не повлекли причинение кому-либо существенного вреда, каких-либо тяжких последствий, а также то, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При вынесении постановления должностным лицом, его вынесшим, уже были учтены все возможные обстоятельства и назначено наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за что ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения судьи, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2016 года, в отношении Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «***» оставить без изменения, жалобу директора К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка