Дата принятия: 27 мая 2015г.
Номер документа: 21-274/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2015 года Дело N 21-274/2015
г. Иркутск 27 мая 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 января 2014 года и определение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова Виктора Леонидовича,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 января 2014 года Быков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года Быкову В.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Быков В.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 28 января 2014 года и определением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года, просит об отмене данных судебных актов и восстановлении срока обжалования, поскольку копия постановления о назначении административного наказания получена им только 04 марта 2015 года, о судебном разбирательстве не знал, повесток о вызове в суд не получал. При рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Быкова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Быкова В.Л., его представителя Кожевникова А.Д., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2013 года в 13 часов 45 минут на ул. (данные изъяты), в районе дома номер Номер изъят, водитель Быков В.Л., имея признаки опьянения, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении водителя Быкова В.Л. соблюден.
Водитель Быков В.Л. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Быкова В.Л.имелись клинические признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Быков В.Л. отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Отказ водителя Быкова В.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с участием понятых С. и Б. в протоколе о направлении Быкова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Быкову В.Л. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте в присутствии понятых, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается письменными материалами дела.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что Быкову В.Л. не были разъяснены его процессуальные права.
Так на л.д. 6 представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Быкову В.Л. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, от подписи данного процессуального документа Быков В.Л. отказался в присутствии понятых.
Довод жалобы о том, что процессуальные действия и оформление процессуальных документов происходило в отсутствие понятых, опровергается письменными материалами административного дела, в частности наличие подписей понятых во всех процессуальных документах и отсутствие замечаний самого Быкова В.Л.
В материалах дела не находит подтверждения и довод о том, что Быков В.Л. подписывал незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Быков В.Л. написал «Согласен», о каких-либо замечаниях относительно процедуры составления процессуальных документов не указал (л.д. 1).
Суд не может принять довод жалобы о том, что копии процессуальных документов Быковым В.Л. не были получены, поскольку его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, как и соответствующие отметки, сделанные должностным лицом ДПС в порядке части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют об обратном.
В связи с отказом Быкова В.Л. от подписания процессуальных документов, должностным лицом ГИБДД в них была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Данные о понятых, их подписи в протоколе имеются.
Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Быкова В.Л. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении у Быкова В.Л. также имелась возможность в данном протоколе указать о допущенных нарушениях при проведении процессуальных действий, однако им этого сделано не было.
Довод жалобы о том, что Быков В.Л. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Быкова В.Л. о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Об этом свидетельствует почтовый конверт, направленный по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и, возвращенный мировому судье отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11).
Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Быков В.Л. не заявлял ходатайств о вызове понятых С. и Б. и допросе их в качестве свидетелей, а также им не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения вероятности написания Быковым В.Л. в протоколе об административном правонарушении слова «согласен», в связи с чем суд не может принять довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что право обжалования постановления по делу об административном правонарушении имеют участники производства, перечисленные в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 января 2014 года, была направлена в адрес Быкова В.Л. по адресу указанному в протоколе об административных правонарушениях 30 января 2014 года (л.д. 14), однако, по истечении срока хранения конверт с вложением возвращен в адрес мирового судьи (л.д. 15). Согласно расписке 03 марта 2015 года копия данного постановления получена представителем Быкова В.Л. - Кожевниковым А.Д. по заявления последнего, что не оспаривается в поданной жалобе.
12 марта 2015 года защитник Быкова В.Л. - Кожевников А.Д. через мирового судью обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 января 2014 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором указал, что срок был пропущен в связи с тем, что копия постановления была получена только 04 марта 2015 года. Определением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года представителю Кожевникову А.Д. в интересах Быкова В.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из представленных материалов следует, что данное требование закона при производстве по административному делу мировым судьей судебного участка (данные изъяты) в отношении Быкова В.Л. выполнено (л.д. 14, 15).
В своем ходатайстве, как и в поданной в Иркутский областной суд жалобе, Быков В.Л. не указал о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 января 2014 года, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.
Проанализировав представленные материалы, следует сделать вывод о том, что судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска справедливо пришел к выводу об отклонении ходатайства Быкова В.Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 января 2014 года и оставлении жалобы защитника Кожевникова А.Д. в интересах Быкова В.Л. без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 28 января 2014 года и определение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова Валерия Леонидовича оставить без изменения, жалобу Быкова В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.Л. Барская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
