Решение от 26 августа 2014 года №21-274/14

    Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 21-274/14.
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    26 августа 2014 года. г.Барнаул, пр-т Ленина,25.
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2014 года по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
 
    комитет жилищно – коммунального хозяйства
 
    г.Барнаула, юридический адрес: <адрес>,
 
    <адрес>
 
    привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГ поступил исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГ о возложении на комитет жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.
 
    Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок решение суда не исполнено, капитальный ремонт <адрес> запланирован на 2015 год.
 
    Таким образом, в действиях КЖКХ г.Барнаула содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.
 
    Комитет ЖКХ г.Барнаула обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 июля 2014 года жалоба комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворена. Постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** отменено, производство по делу прекращено.
 
    В жалобе в Алтайский краевой суд начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 просит решение отменить, поскольку уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КЖКХ г.Барнаула вручено с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель КЖКХ г.Барнаула, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу положений ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    Отменяя постановление должностного лица, судья в данном случае обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия законного представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица.
 
    Довод жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено с соблюдением ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно ст.4.5 указанного Кодекса давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении после взыскания исполнительского сбора должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, то срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2014 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 в отношении комитета жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула направить должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в остальной части это же решение оставить без изменения.
 
    Судья: Кулеш О.А.