Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 21-273/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 21-273/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев жалобу защитника <О> - адвоката <Ш>, действующей на основании ордера, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД "Бежаницкий" Васильева М.Г. (****) от 06 августа 2021 года и решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении <О>, (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД "Бежаницкий" Васильева М.Г. (****) от 06 августа 2021 года <О> признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник <О> - адвокат <Ш> ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду отсутствия в действиях <О> состава административного правонарушения.
Защитник полагает, что по делу неправильно установлены обстоятельства дела, а также дана неправильная оценка доказательствам.
В этой связи указывает, что судья районного суда немотивированно отклонил ходатайство <О> о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для дачи разъяснения заключения (****), в котором экспертом указано на нахождение потерпевшего <М> на переднем пассажирском сиденье автомобиля; безосновательно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - работника "Скорой медицинской помощи", которой <М> жаловался на ушиб грудной клетки и сильные боли, характерные при ударе о руль автомобиля.
Также указывает, что судьёй районного суда не дана оценка тому факту, что у <О> повреждена кисть правой руки от воздействия кулака правой руки об лобовое стекло, в связи с чем не исключается возможность происхождения трещин на лобовом стекле именно при этом соударении с лобовым стеклом.
Обращает внимание на то, что из протокола осмотра транспортного средства от 07 августа 2021 года усматривается, что на лобовом стекле имеются следы крови, происхождение которых могло быть установлено судебно-биологической экспертизой, в проведении которой также отказано. Кроме того, указывает, что в момент ДТП сработали подушки безопасности, на которых имеются обильные следы крови со стороны водительского сиденья, которые были изъяты при осмотре места происшествия 30 июля 2021 года, но по ним также не проведено исследование для определения групповой принадлежности крови тому или иному лицу.
По изложенным основаниям защитник полагает, что нахождение <О> за рулём транспортного средства не доказано, а по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.
В судебное заседание защитник <Ш>, при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - <О> доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представил экспертное заключение эксперта-автотехника <Ф.> (****) от 11 ноября 2021 года, ссылаясь, что выводами данного экспертного заключения опровергается факт управления им транспортным средством.
Потерпевший <М> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что с <О> их связывали дружеские отношения с детства, в день аварии они вместе распивали водку, после чего он заснул на пассажирском сиденье своего автомобиля, проснулся от удара, сработали подушки безопасности. Увидел, что <О> сидел на обочине дороги со стороны водительского места. Чтобы выключить зажигание, перелез на водительское место, затем вышел из автомашины, чтобы отсоединить аккумулятор, но ему стало плохо и он сел на водительское сиденье. Автомашина находилась на встречной полосе движения, <О>. за руль его автомашины он садиться не разрешал. Первоначально он сообщил, что именно он управлял автомашиной из жалости к <О>., поскольку у того двое детей, потом осмыслил ситуацию и сообщил достоверные сведения. В аварии он получил травмы головы и живота, при этом было разбито лобовое стекло с пассажирской стороны. Полис ОСАГО оформлен только на него и на его сына <Д>
Потерпевший <С.>, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД МВД России "Бежаницкий" Васильев М.Г., уведомленный о рассмотрении жалобы по настоящему делу, участия в её рассмотрении не принял.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 30 июля 2021 года в 11 часов 30 минут на 9 км. + 500 м. автодороги "Новоржев - Опочка" в Новоржевском районе Псковской области водитель <О>, управляя автомобилем "<....>" государственный регистрационный номер (****), принадлежащим <М>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<....> государственный номерной знак (****) под управлением <С.>
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщениями о происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, письменными объяснениями свидетелей, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, рапортами должностных лиц, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В частности, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы были допрошены: потерпевший <М>, подтвердивший, что в автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье; потерпевший <С.>, сообщивший, что двигался по своей полосе движения, однако, водитель встречного автомобиля <О>., которого он опознал в судебном заседании, не передвинулся вовремя к правой части автодороги по ходу его движения, в связи с чем произошло столкновение; свидетель <А.> (пассажир автомашины "<....> указавший, что водителем встречной автомашины, совершившим столкновение на встречной полосе движения, являлся именно <О>
Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку они предупреждены судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их объяснения согласуются между собой и с иными обстоятельствами дела, оснований для оговора ими <О> не установлено.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено, что следы автомобиля "<....>" государственный регистрационный номер (****) на закруглении дороги пересекают встречную левую полосу движения, что свидетельствует о неправильном расположении указанного транспортного средства на дороге. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых, подписана водителем <С.>, в связи с чем данное доказательство также соответствует требованиям допустимости.
Согласно сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2021 года при осмотре автомашины "<....>" государственный регистрационный номер (****) обнаружено повреждение лобового стекла со стороны пассажирского сиденья с внутренней стороны. То же обстоятельство подтверждает протокол осмотра данного транспортного средства от 07 августа 2021 года, в котором указано, что разбито лобовое стекла переднее со стороны пассажира, сработали две подушки безопасности, на лобовом стекле со стороны пассажирского сиденья, на переднем пассажирском сиденье обнаружены следы крови. Кроме того, судьёй районного суда исследовано заключение судебно - медицинского эксперта <Л> (****) от 14 сентября 2021 года, согласно выводам которого, у <М> выявлены повреждения ушибленной раны волосистой части головы, ушибы мягких тканей, грудной клетки справа, передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которые произошли от ударов о твердые тупые предметы в салоне автомобиля, в срок при вышеуказанных обстоятельствах, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель и получены в дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля на месте пассажира.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимый уровень образования и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности свыше 50-ти лет, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. При проведении экспертизы, помимо медицинской документации, экспертом также исследованы все материалы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в том числе протокол осмотра транспортного средства от (дд.мм.гг.), в связи с чем выводы эксперта основаны на полном исследовании всех необходимых материалов дела, являются ясными, полными, понятыми, не содержат формулировок, вызывающих затруднений в их понимании и требующих разъяснения.
По изложенным основаниям нахожу, что судьёй Пушкиногорского районного суда дана правильная оценка этим доказательствам по делу, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу и обоснованно отклонены ходатайства <О> и его защитника о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, а также лиц, не являвшихся очевидцами происшествия, поскольку заявление ходатайств не предполагает их обязательное удовлетворение, а достаточность доказательств по делу и их относимость определяется судьёй самостоятельно при рассмотрении дела.
Необходимости в установлении групповой принадлежности крови, обнаруженной в транспортной средстве, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем не имеется оснований и для проведения по делу судебно-биологической экспертизы.
Оценивая допустимость доказательства, представленного <О> при рассмотрении настоящей жалобы - экспертное заключение (****) от 11 ноября 2021 года, выполненное негосударственным экспертом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения <Ф.>, оснований для принятия его в качестве доказательства невиновности <О> не нахожу.
Так, данное экспертное заключение эксперта-автотехника <Ф.> основывается на анализе механизма образования телесных повреждений <О> и <М> путем контактного взаимодействия с элементами салона автомашины, на основании которого эксперт-автотехник пришёл к выводу, что на месте водителя транспортного средства находился <М>, а не <О>.
Вместе с тем, данные выводы явно выходят за пределы специальных познаний эксперта - автотехника <Ф.>, не имеющего ни специального образования, ни квалификации в области судебной медицины, ввиду чего представленное <О> доказательство является явно недопустимым и подлежит отклонениюа проведения судебных эксм его действия с 30 июня 2021 года.яет ему пм. нойся Мохннизма образования еплесных повреждений <О> Помимо прочего, приложенный <Ф.> сертификат соответствия N (****) на право проведения судебных экспертиз не предоставляет ему права осуществления экспертной деятельности в связи с истечением срока его действия с 30 июня 2021 года.
Таким образом, в соответствии с установленными при рассмотрении жалобы обстоятельствами дела судья Пушкиногорского районного суда обоснованно согласился с квалификацией действий <О> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьёй районного суда не дана оценка действиям <О> на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, что подлежит восполнению при рассмотрении настоящей жалобы, исходя из процессуальных правил, установленных статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, в силу которых, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях и решение судьи районного суда, судья вышестоящего суда проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основаниями для привлечения <О> к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 30 июля 2021 года 11 часов 30 минут на 9 км. + 500 м. автодороги "Новоржев - Опочка" в Новоржевском районе Псковской области водитель <О>, не будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N (****) на автомобиль "<....>" государственный регистрационный номер (****), принадлежащий <М>, управлял данным транспортным средством.
Данное обстоятельство подтверждаются полисом ОСАГО N (****), показаниями собственника автомобиля <М>, протоколом 60 АП (****) от 01 августа 2021 года, которые являются допустимыми, достоверными и достаточности для выводов о виновности <О> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с чем нахожу, что квалификация этих действия <О> должностным лицом ГИБДД МО "Бежаницкий" также является правильной.
Отсутствие суждения судьи районного суда в части обоснованности привлечения <О> к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ не влечёт отмену или изменения решения, поскольку обстоятельства по делу являются очевидными, а их оценка восполнима при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда и переоценке доказательств по делу, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.
Порядок и срок давности привлечения <О> к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено <О> по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое административное наказание. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД "Бежаницкий" Васильева М.Г. (****) от 06 августа 2021 года и решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении <О> оставить без изменения, жалобу защитника <О> - <Ш> - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
