Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №21-273/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 21-273/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя д на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> д от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении д,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> д от <дата>, д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, д обратился в Каспийский городской суд с жалобой о его отмене, указывая на его незаконность.
Решением судьи Каспийского городского суда от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба д без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заявитель д ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления инспектора ДПС д, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Верховного Суда РД д поддержал жалобу и просил её удовлетворить.
Иные стороны по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Из постановления инспектора от <дата> следует, что д привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание изначально заявителем оспаривались.
Как следует из материалов дела, суд, установив, что в действиях д имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставил без оценки доводы апеллянта о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> адресом места жительства д указано <адрес>, что не соответствует действительности и не указан адрес места жительства свидетеля д
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> номером измерителя светопропускания стекол "Тоник" указан N (л.д.14), тогда как в материалах дела на листах 20-21 имеются копии свидетельств о поверке N и N, выданные д РОССТАНДАРТ на средства измерений Измеритель светопропускания стёкол "Тоник" N и N.
Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий годность к применению измерителя N, указанного в оспариваемом апеллянтом постановлении от <дата>, которым произведены замеры светопропускаемости передних боковых стёкол автомашины марки Вольво за государственными регистрационными знаками "99АМ070 арм".
Невыясненные судьей обстоятельства представляются значимыми, поскольку непосредственно обуславливают законность привлечения д к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, признать дело рассмотренным судьей Каспийского городского суда всесторонне, полно и объективно нельзя, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении д, возвратить в Каспийский городской суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан д


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка