Решение Кемеровского областного суда от 18 мая 2020 года №21-273/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-273/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица
Юдиной О.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, работающей в ООО "Розница К-1" управляющей магазина "Мария-РА", проживающей по адресу: <адрес>,
по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Щепинова К.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 108 начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово - главного санитарного врача по г.Кемерово Щепинова К.П. от 21.01.2020 должностное лицо - управляющая магазином "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" Юдина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Юдиной О.В. состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Щепинов К.П. просит восстановить срок для обжалования указанного решения суда, решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом сделан не обоснованный вывод об отсутствии в действиях Юдиной О.В. умысла, направленного на введение потребителей в заблуждение; настаивает на том, что Юдина О.В. допустила нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Участники процесса были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Юдина О.В. через своего представителя представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, выслушав мнение защитника - Савченко Е.В. полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Юдиной О.В. -Савченко Е.В. прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2020 была направлена судом по месту нахождения ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово - пр. Шахтеров, 20, г. Кемерово и получена должностным лицом ТО 02.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31). Жалоба начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Щепиновым К.П. подана 12.03.2020, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2020г. не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы защитника Юдиной О.В. - Савченко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в связи с ежегодным планом проведения проверок на 2019г., распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 18.09.2019 N 1336-19 в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Розница К-1" (предприятие торговли "Мария-Ра"), в ходе которой 01.10.2019 по адресу: пр.Ленина, 98 в г. Кемерово установлено следующее: при реализации колбасной продукции в индивидуальной потребительской упаковке производителя "Шпикачки вареные домашние" на маркировочном ярлыке производителем указан вес 0,593 гр., на маркировочном ярлыке, наклеенном предприятием торговли на каждую единицу упакованной продукции указан вес продукта - 0,594 гр. При этом вес, указанный на ярлыке предприятия продовольственной продукции торговли - 0,594гр. превышает вес, указанный изготовителем - 0, 593гр., что является нарушением ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При реализации кулинарной продукции в индивидуальной потребительской упаковке производителя салат "Гнездо аиста" на маркировочном ярлыке производителем указан вес 232 гр., на маркировочном ярлыке, наклеенном предприятием торговли на каждую единицу упакованной продукции указан вес продукта - 0, 234гр. При этом, вес, указанный на ярлыке предприятия продовольственной торговли 0,234 гр. превышает вес, указанный изготовителем 232гр., что является нарушением ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Лицом, ответственным за выявленные нарушения является управляющая объектом ООО "Розница К-1" Юдина О.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юдиной О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, о чем начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Щепиновым К.П. вынесено соответствующее постановление.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Юдиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что умысла в действиях Юдиной О.В., направленного на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара не имелось.
Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В силу п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.12.2019) (далее - Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Согласно абз. 3 п. 34 Правил продажи, при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.
Как следует из материалов дела, при реализации продовольственных товаров "Шпикачки вареные домашние", а также кулинарной продукции - салата "Гнездо аиста", указанный товар, расфасованный и упакованный изготовителем содержал ярлык с указанием веса на упаковке, а также ярлык предприятия продовольственной торговли, с указанием веса, не совпадающего с данными, имеющимся на ярлыке производителя.
Таким образом, товар имел недостоверную, двойную информацию, что не обеспечивало возможность правильного выбора и вводящую в заблуждение потребителя относительно таких потребительских свойств товара как вес, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.
Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судьей районного суда не выяснялись и никакой оценки в судебном решении не получили.
В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Юдиной О.В., которая в силу своих должностных обязанностей, является лицом, ответственным за соблюдение требований Закона N 2300-1, состава вменяемого ей административного правонарушения, является не обоснованным.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Юдиной О.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.14.7 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Юдиной О.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка