Решение Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года №21-273/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-273/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аньшакова А.Е. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 2 ноября 2018г., решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 г., вынесенные в отношении Аньшакова Артема Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 2 ноября 2018г., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2018 г., Аньшаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 г. жалоба Аньшакова А.Е. на указанное постановление и решение оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Аньшаков А.Е. просит об отмене судебного решения, указывает на то, что видеозапись патрульного автомобиля не истребована и не исследована при производстве по делу, с указанной видеозаписью он не ознакомлен при привлечении к административной ответственности; при составлении протокола указанные в нем свидетели отсутствовали, данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела; отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого зафиксировано правонарушение, о поверке данного средства; имелись основания для признания правонарушения малозначительным; решение суда вынесено с нарушением сроков, установленных ст.29.6 КоАП РФ.
Аньшаков А.Е., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 г. в 23 часа 23 минуты в г. Новокузнецке по ул. Селекционная, 11\12 Аньшаков А.Е., управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью жезла.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; показаниями сотрудников ГИБДД, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт невыполнения Аньшаковым А.Е. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Аньшаков А.Е. не понял требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции к., Б. которые пояснили, что требование об остановке Аньшакову А.Е. было предъявлено при помощи светового жезла с указанием места остановки. Аньшаков А.Е. на указанное требование стал останавливаться, снизив скорость, но после увеличил скорость и продолжил движение (л.д. 38).
Вопреки доводам жалобы оснований отвергнуть показания сотрудников ГИБДДД вследствие их заинтересованности в исходе дела не имеется, поскольку показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.
Отсутствие видеозаписи управления Аньшаковым А.Е. автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация управления транспортным средством видеозаписью не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда запрос об истребовании видеозаписи был направлен 21 декабря 2018 г., сведения о невозможности предоставления видеофиксации Отделом ГИБДДД предоставлены суду 21 января 2019 г. (л.д.19, 35). Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об умышленном непредставлении ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку указанной видеозаписи, в материалах дела отсутствуют, и заявителем таких доказательств не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Аньшакову А.Е., замечаний и возражений по порядку привлечения к административной ответственности он не указывал, на отсутствие свидетелей, непредставление ему видеозаписи не ссылался. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства Аньшакова А.Е. об ознакомлении с видеоматериалом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что права Аньшакова А.Е. при производстве по делу нарушены не были.
Доводы жалобы о вынесении судебного решения с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы. Указанный срок предусмотрен для рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившего должностному лицу. Срок для рассмотрения судьями жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ и составляет два месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд. Данный срок судьей районного суда не нарушен.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержат.
При пересмотре дела по жалобе Аньшакова А.Е. судья нижестоящей судебной инстанци проверил дело в соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Наказание Аньшакову А.Е. назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, в ходе производства по делу нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 2 ноября 2018г., решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12 ноября 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу Аньшакова А.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья С.Н. Булычева
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка