Определение Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года №21-273/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 21-273/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.. при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Корчигиной О.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена единой комиссии, врио заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области (на момент совершения правонарушения) Корчигиной О.В.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... N-ГЗ от (дата) член единой комиссии: врио заместителя руководителя (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... (на момент совершения правонарушения) Корчигина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... N-ГЗ от (дата) о привлечении к административной ответственности Корчигиной О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Корчигиной О.В. - без удовлетворения.
В жалобе Корчигина О.В. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на малозначительность административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также фактических последствий, так как участнику закупок ООО "<данные изъяты>" комиссией Государственного заказчика в любом случае было бы отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от (дата) N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 67 Федеральный закон N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 Федеральный закон N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.
Подпунктом "б" п.3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Как следует из материалов дела, (дата) в Смоленское ФИО2 поступила жалоба ООО "<данные изъяты>" на действия единой комиссии государственного заказчика - Государственной инспекции труда в ... при проведении электронного аукциона на закупку кондиционеров бытовых.
В ходе рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки Комиссией Смоленского ФИО2 по контролю в сфере закупок установлено, что согласно протоколу N рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от (дата) заявка ООО "<данные изъяты>" (заявка N) не соответствует требованиям документации. Заявка отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как отсутствует информация о работах по установке (монтажу) кондиционеров.
Рассмотрев жалобу ООО "<данные изъяты>", Комиссия Смоленского ФИО2 по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику закупки ООО <данные изъяты>", (заявка N) является неправомерным.
Кроме того, в ходе проверки Комиссией Смоленского ФИО2 выявлены нарушения п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе: в заявке под идентификационным номером 86 участника электронного аукциона, допущенного к участию в данном конкурсе, отсутствует конкретный показатель года изготовления поставляемого товара, что свидетельствует о несоответствии заявки п. 4 Технического задания электронного аукциона, и, следовательно, о нарушении п.п. "б" п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
Приказом Федеральной службы Государственной инспекции труда в ... от (дата) N "Об изменении состава единой комиссии по осуществлению закупок Государственной инспекции труда в ... " в состав единой комиссии включена врио заместителя руководителя (по охране труда) Корчигина О.В..
По факту выявленных нарушений (дата) специалистом - экспертом отдела экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России Жучковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении N-ГЗ, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Акжитовой Н.А. от (дата) должностное лицо Корчигина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Корчигиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; предписанием N/ГЗ-Ж-18 о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе от (дата) ; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Закупка кондиционеров бытовых" от (дата) ; приказом N от (дата) "О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственной инспекции труда в ..."; приказом N от (дата) "Об изменении состава единой комиссии по осуществлению закупок Государственной инспекции труда в ...", жалобой на действия заказчика от (дата) ; сведениями о размещении информации о проведении электронного аукциона; информационной картой аукциона в электронной форме и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корчигиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Корчигиной О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Корчигиной О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административное наказание Корчигиной О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Корчигиной О.В., как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ, направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.
Ссылки на сложившуюся ранее практику применения в ... положений Закона о контрактной системе не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области N 99/18-ГЗ от 14.01.2019 о привлечении к административной ответственности Корчигиной О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу Корчигиной О.В. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка