Решение Иркутского областного суда от 22 июня 2018 года №21-273/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2018 года Дело N 21-273/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлов А.Н.,
установил:
Постановлением N <...> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Пушкарского И.И. от 10 октября 2017 года Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 14 марта 2018 года постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Михайлов А.Н., не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение Михайловым А.Н. вменённого ему административного правонарушения. Полагает, что решение судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражены пояснения понятых, не установлена марка и модель транспортного средства.
Михайлов А.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Озарчук Е.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 40 минут 8 октября 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Михайлов А.Н., в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не обеспечил безопасный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешеходное ограждение, повредив три пролёта по два метра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 8 октября 2017 года инспектором ДПС в отношении Михайлова А.Н. протокола об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола присутствовал Михайлов А.Н., который от письменных объяснений и от проставления личной подписи в протоколе отказался, о чём должностным лицом ГИБДД проставлены соответствующие отметки.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сообщением о происшествии, и другими материалами дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайлова А.Н. 10 октября 2017 года должностным лицом Госавтоинспекции к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Михайлова А.Н. доводы о незаконности постановления должностного лица тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Все доводы жалобы судьёй районного суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михайлова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Ленинского районного суда города Иркутска отмечено не было.
Таким образом, действия Михайлова А.Н. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, вина Михайлова А.Н. во вменённом ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, с учётом того, что при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Михайлов А.Н. присутствовал.
Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).
Кроме того, из рапорта инспектора ДПС Протопопова Г.И. следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах водитель Михайлов А.Н. допустил наезд на пешеходное ограждение, повредив три пролёта, вину не признал, от дачи объяснений отказался (л.д. 7).
Как усматривается из рапорта инспектора ДПС Бурякова И.Е., в ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" в 19 часов 19 минут 8 октября 2017 года поступило телефонное сообщение от К. о том, что на перекрёстке <...> и переулка <...> автомобиль <...> допустил наезд на ограждение. При проверке телефонного сообщения установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлено 8 октября 2017 года (л.д. 10).
Рапорты сотрудников ДПС соответствуют требованиям, предусмотренными статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рапортах сотрудники ГИБДД представили информацию о выявленном и зафиксированном ими административном правонарушении, обстоятельства выявленного административного правонарушения согласуются с иными материалами дела, не противоречат им, а потому указанные письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, и оценены должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда в совокупности с другими доказательствами (л.д. 7,10).
Довод жалобы о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по делу также подлежит отклонению.
Вопреки доводу жалобы, порядок составления и содержание подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы, в схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Представленная в материалы настоящего дела схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапортам сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного ими нарушения, и отражает описанное в указанных документах событие, при этом схема составлена в присутствии Михайлова А.Н., который каких-либо замечаний не представил, от подписи отказался, а также в присутствии понятых Бабинцева А.М. и Раимова В.В., которые удостоверили содержание внесённых в указанную схему данных личными подписями (л.д. 8).
Указанное доказательство также оценено по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.
Таким образом, вопреки утверждению жалобы, дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда полно, всесторонне и объективно, принятые по делу акты подробно мотивированы, в них нашли отражение все приведённые Михайловым А.Н. доводы, которые проверены в полном объёме.
Утверждение Михайлова А.Н. о том, что он транспортным средством не управлял и доказательств тому материалы дела не содержат, является надуманным, поскольку объективно ничем не подтверждено, при составлении административного материала каких-либо замечаний о не управлении им транспортным средством Михайлов А.Н. не представил, такой возможности лишён не был. В связи с чем, версия о том, что Михайлов А.Н. не являлся водителем транспортного средства, возникла у него только на стадии пересмотра дела об административном правонарушении, и обоснованно отклонена судьёй районного суда как несостоятельная.
Несогласие Михайлова А.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и судебного решения.
Постановление о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михайлову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Н. допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N <...> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Пушкарского И.И. от 10 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка