Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2018 года №21-273/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2018 года Дело N 21-273/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горемыкина Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 01 апреля 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горемыкина Сергея Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 01 апреля 2018 года N 18810056160620088507 Горемыкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года постановление должностного лица изменено: из постановления исключена ссылка на нарушение Горемыкиным С.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения, указано о нарушении им п. 8.8 Правил дорожного движения. В остальной части постановление должностного лица от 01 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Горемыкин С.Ю. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ГИБДД ОИВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области ФИО, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Горемыкина С.Ю. и его защитника Набиулина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката Нигматуллина Р.Р. полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из постановления должностного лица следует, что 01 апреля 2018 года в 11 часов 10 минут у д. 43 по ул. Советской г. Соль-Илецка Оренбургской области Горемыкин С.Ю., управляя автомобилем Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N 164, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при повороте налево на проезжей части вне перекрестка, не уступил дорогу Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горемыкина С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Принимая решение об изменении постановления должностного лица от 01 апреля 2018 года судья районного суда установил, что Горемыкин С.Ю. не осуществлял выезд с прилегающей территории, а двигался по главной дороге ул. Советской г. Соль-Илецка и начал осуществлять поворот налево, к зданию Сберегательного банка, а автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по ул. Советской г. Соль-Илецка, навстречу Горемыкину С.Ю.
При таких обстоятельствах судьей было обоснованно признано, что Горемыкин С.Ю., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот налево вне перекрестка, не уступив дорогу встречному автомобилю, под управлением ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В своей жалобе Горемыкин С.Ю. указывает, что в момент столкновения он не выехал на полосу встречного движения и не пересек воображаемую линию, разделяющую встречные потоки транспортных средств.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из письменных объяснений Горемыкина С.Ю. следует, что 01 апреля 2018 года он на своем автомобиле двигался по ул. Советской г. Соль-Илецка от ул. Московской в сторону ул. Цвиллинга и решилсвернуть к Сберегательному банку. Он не заметил, как навстречу приближался автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 56 и начал совершать маневр поворота налево и произошло столкновение.
Из письменных пояснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак N 56 по ул. Советской г. Соль-Илецка от ул. Цвиллинга в сторону ул. Московской в прямом направлении. Неожиданно для него автомобиль Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N 164, двигающийся ему навстречу начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП автомобиль под управлением Горемыкина С.Ю. осуществлял маневр поворота налево к зданию Сберегательного банка и передней частью автомобиля уже находился на полосе встречного движения, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении навстречу Горемыкину С.Ю.
Данные обстоятельств также следуют из схемы, видеозаписи с места ДТП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО2 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, затем присутствовал при оформлении схемы, перед допросом был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Горемыкина С.Ю. установлено не было, поскольку ранее он с ним знаком не был. Показания данного свидетеля соотносятся как с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место удара зафиксировано на полосе движения ФИО1 Данная схема была подписана участниками ДТП и каких-либо замечаний и заявлений к ней не поступило, в том числе и от Горемыкина С.Ю. Оснований полагать, что Горемыкин С.Ю. дал пояснения по делу и подписал составленные в его присутствии процессуальные документы под воздействием сотрудников полиции, не имеется, вопреки доводам жалобы. С жалобами на действия сотрудников полиции при оформлении материала об административном правонарушении Горемыкин С.Ю. не обращался.
Таким образом, анализ исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что на момент совершения маневра поворота налево Горемыкиным С.Ю., автомобиль Toyota Camry, под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда, а водитель Горемыкин С.Ю. не имел права приступать к маневру поворота налево, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
Поскольку Горемыкиным С.Ю. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не было выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения должностным лицом была составлена не в полном объеме, а именно в ней не отражено положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу являются несостоятельными, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Горемыкину С.Ю. правонарушения. Схема была подписана, в том числе и Горемыкиным С.Ю., который каких-либо замечаний не указал. Направление движения автомобилей, место удара, отраженные на схеме согласуются и с другими доказательствами по делу. Тот факт, что на схеме не отражены осколки, отлетевшие детали от автомобилей в момент ДТП не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия нашло отражение на схеме вопреки доводам жалобы, как и место удара, что не оспаривалось водителями при ее составлении.
В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражена локализация механических повреждений на автомобилях. Указанные дополнения к схеме также подписаны Горемыкиным С.Ю. без каких-либо замечаний, в связи с чем обоснованно были учтены при принятии решения.
Таким образом, сведения отраженные в схеме места совершения административного правонарушения соотносятся с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными доказательствами по делу, в связи с чем схема обоснованно была признана судом допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку заявленное ходатайство было разрешено районным судом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП, отказ в его удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного решения, права Горемыкина С.Ю. не нарушены.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении им скоростного режима и выезде на полосу встречного движения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что ФИО1 двигался по встречной полосе, не имеется, вопреки доводам жалобы. Данные обстоятельства не следуют и из видеозаписи, на которую ссылается заявитель.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Несостоятельными являются и доводы о том, что в момент подписания протокола и постановления об административном правонарушении Горемыкин С.Ю. не мог адекватно воспринимать происходящее, поскольку указанные документы Горемыкин С.Ю. подписал собственноручно, чем зафиксировал факт ознакомления с ними, затем давал объяснения по делу, при этом не указывал о том, что по состоянию здоровья не может присутствовать при составлении документов и подписывать их. Указанные обстоятельства не следуют и из показаний допрошенных свидетелей.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Горемыкина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 01 апреля 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горемыкина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Горемыкина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка