Решение Приморского краевого суда от 19 марта 2018 года №21-273/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 21-273/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череваниной Л.В., на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Терминал Астафьева",
установила:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череваниной Л.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Терминал Астафьева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череванина Л.В. просит решение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ходорковскую Е.В., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Находкинского территориального отдела Управления в отношении ОАО "Терминал Астафьева" проведена внеплановая выездная проверка по обращению жителя дома <адрес> на нарушение санитарных норм, а именно: шум в ночное время от вагонов и работающей спецтехники во время погрузки-выгрузки угля, при работе угольного терминала, влияющего на условия проживания жителей указанного жилого дома. В ходе проверки специалистами Находкинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" проведены измерения уровня шума на территории жилой застройки по адресу: <адрес>. Исследования зафиксированы в протоколе измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому значение эквивалентного уровня звука на придомовой территории дома <адрес> составляет 53+/-0,8 дБА, при нормированном значении не более 45дБА, что превышает нормативное значение на 8 дБА, что не соответствует требованиям таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки".
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка в отношении ОАО "Терминал Астафьева" составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым действия юридического лица были квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в отношении ОАО "Терминал Астафьева" на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что измерения уровня шума на территории жилой застройки, подтверждающие событие правонарушения проводились с нарушением процедуры, предусмотренной методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", а именно: в протоколе измерений шума не указан временной режим измерений, измерения шума проведены в одной точке, административным органом не опровергнуты доводы ОАО "Терминал Астафьева" о том, что во время проведения замеров уровня шума не были учтены иные источники шума. При указанных обстоятельствах судья признал протокол измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.
Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводами судьи о нарушениях, допущенных при проведении замеров уровня шума, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права.
Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта по жалобе должностного лица административного органа.
При этом следует отметить, что на наличие иных источников шума при проведении замеров представитель ОАО "Терминал Астафьева" последовательно ссылался как непосредственно во время проведения измерений (материалы дела л.д.8), так и в ходе производства по делу. Однако, административный орган не представил убедительных доказательств опровергающих данное утверждение заявителя.
В силу пункта 1.8 методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07" оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.
Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества мероприятий (пункт 1.9).
В пункте 3.2 методических указаний содержится примерный перечень источников шума на территории жилой застройки, который включает: различные предприятия; транспорт автомобильный, рельсовый, воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы, которые должны отражаться в протоколе измерений.
Из материалов дела следует, что в районе расположения жилого дома <адрес> помимо ОАО "Терминал Астафева" осуществляют хозяйственную деятельность также АО "ЕВРАЗ НМТП", ООО "Аттис Энтерпрайс", станция Мыс Астафьева ДВЖД.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения замеров шума в ... работало три предприятия: АО "ЕВРАЗ НМТП", ООО "Аттис Энтерпрайс" ОАО "Терминал Астафева", на момент проведения измерении в ... - работало одно предприятие ОАО "Терминал Астафьева", предприятия "ЕВРАЗ НМТП", ООО "Аттис Энтерпрайс" прекратили свою работу по предварительной договоренности.
Участвующий при проведении замеров представитель ОАО "Терминал Астафьева" при оформлении протокола осмотра возражала против данного утверждения, указав в протоколе о том, что в ... АО "ЕВРАЗ НМТП" и железнодорожная станция Мыс Астафьева работали и создавали шум.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые однозначно подтверждали бы факт прекращения работ с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ предприятиями ООО "Атис Энтерпрайс" и АО "ЕВРАЗ НМТП", осуществляющими аналогичную с ОАО "Терминал Астафьева" хозяйственную деятельность, в том числе в ночное время, решение судьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правильным и соответствует положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания и смысла которой следует, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Терминал Астафьева" оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка Череваниной Л.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка