Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 21-273/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 21-273/2017
8 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова АН на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бычков А.Н. подал на него жалобу в Узловской городской суд Тульской области.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бычкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, изменено, переквалифицированы действия Бычкова А.Н. на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бычков А.Н. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, поскольку не содержиться доказательств его виновности.
Бычков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступили.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии Бычкова А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).
Ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностным лицом полиции было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бычков А.Н., по адресу: <адрес> повторно превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 42 километров в час.
Приняв во внимание, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения, считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, и сопоставив это положение с обстоятельствами, зафиксированными в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ N, судья городского суда обоснованно переквалифицировал действия Бычкова А.Н. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 1000 рублей.
Не согласившись с постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ N, Бычков А.Н. указал в жалобе, что географические данные расположения специального технического средства, указанные в постановлении должностного лица, не совпадают с данными указанными на сайте "<данные изъяты>"; участок <адрес> относиться к платному, где установлена скорость движения 110 км/час.
Оставляя жалобу Бычкова А.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья городского суда в решении от 3 октября 2017 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы, изложенные Бычковым А.Н., являлся предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление по делу, однако своего подтверждения не нашли, и оснований не соглашаться с ними у судьи областного суда не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении судьи городского суда указания реквизитов для уплаты штрафа не может служить основанием для его отмены, поскольку эти реквизиты указаны в постановлении должностного лица полиции.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, а так же решения судьи городского суда не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ NN и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бычкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
