Решение Орловского областного суда от 15 декабря 2017 года №21-273/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 21-273/2017
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Михеева Игоря Викторовича на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 г., которым постановлено:
"постановление инспектора отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области БВВ от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Игоря Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Михеева Игоря Викторовича - без удовлетворения".
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением инспектора отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) БВВ от 29 сентября 2017 г. физическое лицо - Михеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михеев И.В. обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Михеев И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, а также восстановить регистрацию транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>.
Ссылается на то, что судьей районного суда ему было необоснованно отказано в назначении технической экспертизы.
Необоснованным является и вывод суда о том, что в его транспортное средство были внесены изменения, не соответствующие требованиям завода изготовителя, так как инспектор и судья не обладают специальными техническими познаниями в технических свойствах транспортных средств, достаточных для оценки наличия изменений в конструкции управляемого им автомобиля.
Ссылался на то, что согласно Справочника всемирных идентификационных кодов изготовителей транспортных средств и ГОСТ Р 52051-2003, автомобиль марки <...> может использоваться как для перевозки грузов, так и для перевозки пассажиров.
Полагает, что судьей районного суда не рассмотрено его требование о восстановлении регистрации транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>.
Считает, что инспектором отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области не доказано, что техническое состояние его автомобиля не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и охране окружающей среды.
Кроме того, ссылается на то, что до вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регистрация транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> была незаконно аннулирована.
Также, ссылается на то, что судьей районного суда не дана оценка его доводам со ссылкой на Технических регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение Михеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области БВВ, полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно раздела 2 пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Основные положения) следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Пунктами 11 и 15 Основных положений установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в частности, внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Как указано в письме МВД России от 25 февраля 2015 г. N 13/5-у-1225 "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств", контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГАИ транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877).
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что Михеев И.В. привлечен к административной ответственности за то, что 29 сентября 2017 г. в 9:30 часов по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. <...>, в районе д. <...>, управлял транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Михеева И.В., в конструкцию которого, внесены изменения, а именно: установлены передние сиденья не соответствующие требованиям завода изготовителя, установлены два дополнительных ряда сидений в грузовом отсеке, не прошедшие оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства, чем нарушил требования пункта 7.18 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершениям Михеевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., в которым отражены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 55); рапортом инспектора отделения N 1 МРЭ ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 сентября 2017 г., из которого следует, что данным должностным лицом в 9:30 часов 29 сентября 2017 г. было вынесено постановление N <...> о привлечении Михеева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64); заключением по материалам проверки МРЭ ГИБДД УМВД России по Орловской области от 2 октября 2017 г., из которого видно, что проверка по факту выявленных изменений в конструкции транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска окончена и в соответствии с требованиями пункта 3 пункта 51 Приказа МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 г., регистрация вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего МИВ, аннулирована (л.д. 84-86); фото-таблицами, которые подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 111-118).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Постановление о привлечении Михеева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, назначено Михееву И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.
Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено требование Михеева И.В. о восстановлении регистрации транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, поскольку решение указанного вопроса не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 г., решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Михеева Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Михеева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка