Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 21-273/2017, 21-17/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 21-17/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев жалобу Дубинина А.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении
Дубинина А.Г., ... года рождения, уроженца с. <...>,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 16 октября 2017 года Дубинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дубинина А.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Дубинин А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить. Указывает, что автомобильная дорога по ул. <...>, по которой направлялся автомобиль под его управлением, является главной, о чем свидетельствует имеющийся на ней дорожный знак 2.1 ПДД "Главная дорога". Этот знак установлен в начале дороги и его действие распространяется на весь участок по направлению "прямо". В том месте, где дорога перестает быть главной, устанавливается знак 2.2 ПДД "Конец главной дороги". Действие знака 2.1 ПДД не прекращается за перекрестком и продолжается до первого светофора. На схеме с места ДТП видно, что на противоположной стороне спорного участка дороги установлен знак 2.3.1 ПДД "Пересечение с второстепенной дорогой", что также указывает на то, что Дубинин А.Г. находился и двигался по главной дороге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него имелось право преимущественного проезда перекрестков, что не было учтено при рассмотрении дела.
В судебном заседании Дубинин А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Бельгаев М.А. возражал доводам жалобы, ссылаясь на наличие в действиях Дубинина А.Г. состава административного правонарушения и отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: ул. <...>, Дубинин А.Н., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., на перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки <...> под управлением ФИО1., приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Дубинина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Дубининым А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года (л.д. 17), схемой происшествия от 10 сентября 2017 года (л.д. 24), показаниями второго участника ДТП ФИО1., должностного лица ГИБДД ФИО2., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Дубининым А.Г. требований пункта 13.11 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Довод заявителя о том, что дорога в п. Сосновый Бор со стороны КПП-3 в направлении "Гаражи КПП N 2" является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1., основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и материалами дела не подтвержден. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, проезжая часть, по которой следовал водитель ФИО1., имеет сквозной проезд на ул. <...>. Из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке. Следовательно, данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Имеющийся в начале дороги при въезде в п. Сосновый Бор по пути следования водителя Дубинина А.Г. дорожный знак 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" не освобождал его от соблюдения пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку признаком главной дороги по отношению к второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков приоритета. Указанные знаки приоритета перед перекрестком по направлению движения Дубинина А.Г. отсутствовали, в связи с чем у последнего не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения. Дубинин А.Г. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, исходя из организации дорожного движения на момент совершения административного правонарушения, и дорожными знаками, действие которых распространяется по направлению его движения. В то время как дорожный знак 2.3.1 ПДД "Пересечение с второстепенной дорогой" расположен на противоположной стороне спорного участка дороги и не виден по направлению движения Дубинина А.Г.
Доводы о виновности второго участника ДТП ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина А.Г. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
