Решение Кемеровского областного суда от 09 марта 2016 года №21-273/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2016 года Дело N 21-273/2016
 
г. Кемерово 09 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица
КОЛОДИНА ФИО5 - главного технолога филиала «< данные изъяты> ... . рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Колодина М.А. на решение судьи Беловского городского суда от 19 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по < адрес> ФИО2 от 25.11.2015 должностное лицо главный технолог филиала < данные изъяты> Колодин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Беловского городского суда от 19.01.2016 постановление старшего государственного инспектора от 25.11.2015 по жалобе Колодина М.А. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В жалобе Колодин М.А. просит решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по < адрес> ФИО2 в отсутствие должностного лица Колодина М.А.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Колодин М.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Извещение о явке для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя и адресовано главному технологу Колодину М.А., но направлено по юридическому адресу < данные изъяты> и получено иным лицом. Сведений о получении извещения Колодиным М.А. не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, привело к нарушению права Колодина М.А. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении жалобы Колодина М.А. обоснованно признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене с возвращение дела на новое рассмотрение.
При этом, поскольку постановление должностного лица отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, остальные доводы жалобы Колодина М.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Беловского городского суда от 19 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного технолога филиала < данные изъяты> Колодина ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка