Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-272/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова А.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N... от 15 сентября 2021 г. и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова АВ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (далее - должностное лицо) Ульмаскулова М.М. N... от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г., Протасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением межрайонного суда, Протасов А.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Протасов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель должностного лица Ульмаскулова М.М. Юсупов И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 г. в 15 час. 31 мин. по адрес, водитель автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Протасов А.В., дата года рождения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 35 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН ВСМ2", идентификатор N..., свидетельство о поверке которого N... действительно до 22 марта 2022 г., и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Протасов А.В. обжаловал его в межрайонный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак N..., находился в пользовании другого лица.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица суд I инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

С данными выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В адрес Верховного Суда РБ по судебному запросу поступила копия заочного решения ... от 05 ноября 2020 г., с отметкой о вступлении в законную силу 12 января 2021 г., которым постановлено: "истребовать из незаконного владения ФИО (до перемены ФИО2) принадлежащий Протасову А.В. автомобиль марки Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., номер кузова N..., белого цвета, номерной знак N..., свидетельство о регистрации транспортного средства N...". Названным судебным актом установлен факт заключения договора о передаче Протасовым А.В. ФИО2 во временное пользование спорного автомобиля на срок с 02 апреля 2019 г. до 01 июня 2020 г., после указанной даты автомобиль владельцу не возвращен.

Таким образом, представленным доказательством подтверждается факт нахождения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Протасова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N... от 15 сентября 2021 г. и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Протасова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N... от 15 сентября 2021 г. и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова АВ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка