Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №21-272/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 21-272/2021
"15" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - ГИТ в КК), по доверенности ПДА на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО "Авангард"),
установил:
постановлением <...> от 28.08.2020года начальника отдела главный государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК ХСА. юридическое лицо - ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим генеральный директор ООО "Авангард" БЭС подала жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 18 января 2021 года судьи Советского районного суда г. Краснодара постановление по делу в отношении юридического лица - ООО "Авангард" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК, по доверенности ПДА просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а постановление начальника отдела о назначении наказания оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО "Авангард", по доверенностям КЛА и ШЕВ возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара представителем - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК ПДА а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, которая выдана 27 октября 2020 года и удостоверена руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае КАВ
Однако, в соответствии с названной доверенностью, ПДА не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности не отражены полномочия ПДА в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данной доверенности отражены полномочия ПДА только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Кроме того, согласно требований п. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела видно, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 28 августа 2020 года госинспектором ХСА
Таким образом, право на обжалование решения судьи районного суда от 18 января 2020 года представлено законом именно этому госинспектору, как должностному лицу, вынесшему постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.
Однако, жалоба на решение судьи районного суда подана и подписана госинспектором - ПДА
При этом никаких правовых оснований для замены одного госинспектора другим материалы дела не содержат.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (ПДА.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ПДА на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка