Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года №21-272/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-272/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Радченко Андрея Васильевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области от 1 августа 2019 г. Радченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Радченко А.В. обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на отсутствие у второго участника происшествия преимущества в движении, т.к. Радченко А.В. выехал на дорогу пр. Фрунзе раньше, чем второй водитель и в момент столкновения уже осуществлял движение по проезжей части; совершение вторым водителем поворота налево с нарушение п. 8.6 Правил дорожного движение и его выезд на полосу встречного движения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Радченко А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, неправильную оценку судом исследованных доказательств, необходимость использования специальных познаний и производства экспертизы по делу.
Определением председателя Томского областного суда от 15 января 2020г. дело по жалобе Радченко А.В. было передано в Верховный Суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. дело передано для рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд.
Радченко А.В., ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Радченко А.В., Олесова А.А. (доверенность на л.д. 24), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Рассматривая дело, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что 15 июля 2019 г. в 18 час. 30 мин. Радченко А.В. в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе дома N 57 пр. Фрунзе, г. Томска не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю 1 под управлением ФИО1
В обоснование указанных выводов должностное лицо сослалось на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, видеозапись.
Из объяснений Радченко А.В. следует, что он на своем автомобиле "Опель Астра" пересекал пр. Фрунзе от дома N 90/1 в направлении ул. Тверской. В это время автомобиль 1 совершал левый поворот с ул. Тверской на пр. Фрунзе. Указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем на встречной для автомобиля 1 полосе движения.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ул. Тверской, на перекрестке с пр. Фрунзе приступил к повороту налево. В момент нахождения на перекрестке справа с прилегающей территории внезапно для него, пересекая его траекторию движения, выехал автомобиль "Опель Астра", он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не устранил противоречия в объяснениях Радченко А.В. и ФИО1, оценки им не дал, не сопоставил указанные объяснения с данными схемы административного правонарушения и видеозаписи, не выяснил, какое расстояние проехали транспортные средства до места столкновения, осуществлял ли автомобиль 1 движение по пр. Фрунзе в момент выезда автомобиля "Опель Астра" с прилегающей территории, кто из водителей имел преимущество в движении.
Указанные нарушения не были учтены районным судом, который также не исследовал и не дал оценки имеющимся доказательствам в их совокупности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение районного суда нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области от 1 августа 2019 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2019 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка