Решение Костромского областного суда от 21 мая 2019 года №21-272/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 21-272/2019
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Мелкумяна А.С., осуществляющего защиту Администрации города Костромы по доверенности, на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 14 сентября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 14 сентября 2018 года N Администрация города Костромы (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении ФИО5 изолированного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.
Данное постановление обжаловано представителем Администрации Мелкумяном А.С., действовавшим по доверенности, в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Столяр Н.С. в отношении Администрации города Костромы оставлено без изменения, жалоба Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Принятое судьей решение обжаловано Мелкумяном А.С. в Костромской областной суд.
В жалобе Мелкумян А.С. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что вина Администрации города Костромы в неисполнении исполнительного документа отсутствует; обращает внимание на то, что Администрация своевременно осуществила действия по включению взыскателя в Список исполнительных производств по предоставлению жилых помещений по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; ФИО5 числилась в этом списке за N 20, и Администрация имела реальную возможность обеспечить ее жилым помещением, но она отозвала исполнительный документ с исполнения, а после повторного включения ее в Список такая возможность уже была утрачена.
Кроме того, в жалобе Мелкумян А.С. настаивает на том, что Администрацией города Костромы приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, в материалы дела были представлены неоднократные обращения муниципального образования в адрес директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, а также в адрес директора департамента финансов Костромской области с просьбой обеспечить надлежащее и своевременное финансирование в целях исполнения государственных полномочий по обеспечению ФИО5 жилым помещением.
Просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Администрации на постановление должностного лица.
Представитель Администрации города Костромы Мелкумян А.С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Оснований для признания явки его в суд обязательной не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.
Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 данной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года, вступившим в законную силу 26 октября 2015 года, Администрация города Костромы обязана предоставить ФИО5, относящейся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.
8 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в отношении Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство N-ИП, которым Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления. Постановление поступило в Администрацию 11 декабря 2015 года, однако по истечении 5-дневного срока требования исполнительного документа ею не выполнены.
22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
25 января 2016 года на основании заявления взыскателя исполнительное производство N-ИП прекращено.
Вместе с тем 30 августа 2016 года исполнительное производство по исполнительному листу N возбуждено вновь с присвоением исполнительному производству N-ИП; Администрации города Костромы повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
17 августа 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в адрес Администрации города Костромы выставлено требование об исполнении судебного решения и предоставлении ФИО5 жилого помещения в срок до 27 августа 2018 года.
Однако решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года в установленный срок исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 14 сентября 2018 года N Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, были проверены судьей Свердловского районного суда г. Костромы, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
При рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства совершения Администрацией города Костромы вмененного административного правонарушения исследованы в полном объеме; выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются правильными; факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Администрации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что взыскатель сам лишил себя возможности получения жилья, отозвав исполнительный документ, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствовавших Администрации города Костромы исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя и обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации в области социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не установлено; недостаточное финансирование из бюджета Костромской области к таким обстоятельствам не относится.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, не были приняты меры, направленные на реализацию предоставленного органам местного самоуправления права на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств при осуществлении полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также - меры по взысканию денежных средств в судебном порядке.
Таким образом, Администрация города Костромы обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения в отношении Администрации города Костромы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 14 сентября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка