Решение Смоленского областного суда от 14 августа 2019 года №21-272/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 21-272/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу представителя главы Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Соловьевой Е.С. - Егоровой Е.А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением о назначении административного наказания N от (дата) начальника ... по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО3 муниципального образования ФИО5 сельского поселения ... Соловьева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Смоленского районного суда ... от (дата) постановление о назначении административного наказания N от (дата) ... по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, вынесенное в отношении главы муниципального образования ФИО5 сельского поселения ... Соловьевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставлена без изменения, а жалоба представителя ФИО3 сельского поселения ... Соловьевой Е.С. - Егоровой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе на решение суда представитель ФИО3 сельского поселения ... Соловьевой Е.С. - Егорова Е.А. находит его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и не выяснением всех обстоятельств по делу, в связи с чем, считает, что оно подлежит отмене. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Соловьевой Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении постановления и судебного решения не была дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, отмечает, что никаких последствий существенно нарушающих охраняемые общественные отношения не наступило и не создало существенной угрозы охраняемым государством интересам. Отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания и судебного решения не было учтено, что все действия Соловьевой Е.С., как должностного лица, были согласованы с вышестоящими органами и никаких замечаний от них в ее адрес и в адрес ФИО3 сельского поселения не поступило. Кроме того, Соловьева Е.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до (дата) и физически не имела возможности до указанного времени предпринять какие либо меры по осваиванию денежных средств, выделенных из резервного фонда ФИО3 ... на ремонт муниципальной бани. При назначении административного наказания, также не учтены положении ст. 12 Закона 44-ФЗ, из анализа норм которой, следует, что произведенные закупки оказались результативными и эффективными, не приняты во внимание и отсутствие возможности получения экономии средств за счет повышения конкуренции посредством проведения конкурентных закупок, в связи с затратой времени, отсутствие заинтересованности в получение заказа со стороны потенциальных исполнителей. На основании изложенного, просит отменить решение Смоленского районного суда ... от (дата) и направить дело на новое рассмотрение в Смоленской районный суд ....
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Егоровой Е.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от (дата) N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.1 указанного Закона N44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона N44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно ч.1 ст.24 Закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу ч.2 ст.24 Закона N44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 5 ст.24 Закона N44-ФЗ определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей ФИО3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно с ч.2 ст.48 Закона N44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень) утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от (дата) N-р, в соответствии с которым в Перечень включены работы, код ОКПД2-43 "Работы строительные специализированные".
В п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО5 сельского поселения ... Соловьева Е.С. в период с (дата) по (дата) заключила 22 договора, каждый из которых заключен на сумму, не превышающую 100 000 рублей, с одним подрядчиком ООО "Исток" на выполнение ремонтных работ на одном объекте - общественная баня в д.ФИО4 сельского поселения ..., сроком действия каждого договора с момента подписания до (дата), на общую сумму 1 959 236 рублей 31 копейка.
Вина Соловьевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата) N, договорами на выполнение ремонтных работ, локальным сметным расчетом к каждому договору, актом о приемке выполненных работ по каждому договору, иными доказательствами по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (ст.26.11 КоАП РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 ФИО5 сельского поселения ... Соловьевой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правильно указал о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ФИО3 сельского поселения ... Соловьевой Е.С. правонарушения малозначительным и освобождении ее от административной ответственности не имеется, а отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Административное наказание Соловьевой Е.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Соловьевой Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Смоленского районного суда ... от (дата), которым постановление о назначении административного наказания N от (дата) ... по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, вынесенное в отношении ФИО3 муниципального образования ФИО5 сельского поселения ... Соловьевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 сельского поселения ... Соловьевой Е.С. - Егоровой Е.А., без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка