Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 21-272/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 21-272/2019
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу Слинкиной И.М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 21 июля 2019 года NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Слинкиной Ирины Михайловны оставить без изменения, а жалобу Слинкиной И.М. - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 21 июля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2019 года, Слинкина И.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.
Основанием привлечения Слинкиной И.М. к административной ответственности послужило невыполнение ею требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Слинкина И.М. просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, освободить её от административной ответственности. По мнению привлекаемого лица, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП ФИО1. в результате нарушения ею пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.3 указанных Правил, поскольку при выезде на перекресток она полностью убедилась в безопасности своего маневра. Кроме того, должностными лицами административного органа были проигнорированы ее объяснения и не принято во внимание расположение транспортных средств.
Выслушав объяснения Слинкиной И.М. и ее защитника Аркушиной Н.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДДРФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в судебном решении, что 21 июля 2019 года в 20 часов 35 минут на <адрес> Слинкина И.М., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", не уступив дорогу автомобилю "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод о том, что действия СлнкинойИ.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление инспектора ДПС без изменений.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, в том числе характеру повреждений транспортных средств участников ДТП, и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание Слинкиной И.М. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи12.14 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 21 июля 2019 года N и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Слинкиной И.М. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
