Решение Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года №21-272/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 21-272/2017
25 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина,45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина В.Ю. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 19 августа 2017 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 19 августа 2017 года Родин В.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Родин В.Ю. подал жалобу в Новомосковский городской суд Тульской области.
Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 19 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Родина В.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Родин В.Ю. просит решение суда отменить, указав, что постановление и судебное решение являются незаконными и необоснованными, вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Родина В.Ю., опросив в качестве свидетеля ФИО7, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управления мотоциклом либо перевозки на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Родин В.Ю., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, в том числе в судебном заседании суда второй инстанции.
Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая Родину В.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Родиным В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.
Доказательств служебной или иной заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО7 и ФИО4 в исходе дела, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Родина В.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Родин В.Ю. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.
Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.
Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются родителями Родина В.Ю. об обстоятельствах совершения правонарушения, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы дополнения к жалобе о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения Родина В.Ю. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается из материалов дела, Родин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ посредством вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Впоследствии, в связи с тем, что Родиным В.Ю. оспаривалось наличие в его действиях административного правонарушения, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было.
Вместе с тем, довод жалобы о неправильном определении места совершения административного правонарушения заслуживает внимания.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых актов, должностным лицом, а также судьей районного суда ошибочно был указан адрес места совершения административного правонарушения - дом <адрес>, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Родину В.Ю. автомобиль был остановлен в районе дома <адрес>.
Данное обстоятельство также подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО7
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица, а также судебный акт подлежат изменению, путем указания адресом места совершения Родиным В.Ю. административного правонарушения - в районе дома <адрес>.
Изменение постановления должностного лица и решения судьи в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Родина В.Ю. подтверждается приведенными выше доказательствами.
Вид и размер наказания Родину В.Ю. назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 19 августа 2017 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года изменить, указав местом совершения Родиным В.Ю. административного правонарушения - район дома <адрес>.
В остальной части постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 19 августа 2017 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Родина В.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка