Решение Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года №21-272/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 21-272/2017
 
28 июля 2017 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галкина П.А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова А.Н.,
установил:
постановлением руководителя службы строительного надзора Астраханской области № 6-Д от 31 марта 2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 8 июня 2017 года жалоба защитника Г алкина П.А. на постановление от 31 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитником Галкиным П.А. ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, поскольку общество не осуществляло строительно-монтажных работ и не является субъектом правонарушения. При подаче жалобы просил восстановлении срок обжалования указанного решения суда.
В судебное заседание Соколов А.Н. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Галкина П.А. поддержавшего жалобу, представителя службы строительного надзора Астраханской области Самарину О.Б. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела копия решения суда направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» 13 июня 2017 года (л.д. 99), получено решение 19 июня 2017 года (л.д. 114), жалоба поступила в суд 29 июня 2017 года (л.д. 101), в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Как видно из материалов дела, 3 марта 2017 года в 13 часов 15 минут службой строительного надзора Астраханской области в связи с обращением прокуратуры Володарского района Астраханской области о соблюдении градостроительного законодательства, проведена внеплановая документарная/ выездная проверка по факту строительства объекта капитального строительства «Строительство зоновой ВОЛС на участке. «12-З-ЮГ-ЗО-Астрахань-Володарский-Тумак» в границах муниципальных образований: «Город Астрахань», Приволжского, Красноярского и Володарского районов Астраханской области.
В ходе проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», являющимся подрядчиком, осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда от 27 августа 2015 года и от 9 января 2014 года, актом проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 3 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, фотоматериалами,
оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» Соколова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что общество не осуществляло строительно-монтажные работы и не является субъектом правонарушения, невозможно установить точное местоположение объекта строительства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что в отношении объекта линии связи получение разрешения на строительство не предусмотрено, также несостоятельны, поскольку опровергаются условиями договоров подряда и требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Не-могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что заключенный договор подряда на создание объекта связи не предусматривает передачу обществу функции застройщика или технического заказчика, поскольку субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Представленные в судебном заседании документы не влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Галкина П.А. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка