Решение Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2016 года №21-272/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 апреля 2016 года Дело N 21-272/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 апреля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Буровой Н. В.,
установил:
Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 06 ноября 2015 года Бурова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, ссылаясь на то, что вина Буровой Н.В. в инкриминируемом правонарушении доказана.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Буровой Н.В. - Щур О.В., инспектора ГИБДД ФИО1, представителя МУП г.Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» Привалову А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененные Буровой Н.В. нарушения в виде создания опасности для движения и помехи не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат данных о том, что Бурова Н.В. перед перестроением не подала сигнал поворота соответствующего направления. Кроме того, в суде первой инстанции инспектор ФИО1 на вопрос суда пояснил, что ему неизвестно, подавала ли Бурова Н.В. световыми указателями сигнал осуществления ею маневра.
Доводы автора жалобы о том, что водителя автобуса ФИО2 ввело в заблуждение не указание Буровой Н.В. сигнала поворота при перестроении, и именно по этой причине повреждения были нанесены средней части автомобиля Буровой Н.В., являются предположением и не могут быть сочтены безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, судьей районного суда не была дна правовая оценка обстоятельствам, относящимся к объективной стороне вмененного Буровой Н.В. правонарушения.
Как следует из материалов дела, Буровой Н.В. вменялось невыполнение обязанности, предусмотренной п. 8.1 Правил дорожного движения - при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение указанной обязанности подпадает под действие ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении жалобы должностного лица ГИБДД на решение судьи районного суда возможность решения вопроса о переквалификации действий Буровой Н.В. (о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) в настоящее время утрачена, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца. При этом обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения по истечении установленного срока давности недопустимо.
При этом данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Буровой Н. В. оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка