Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 21-27/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 21-27/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника правового отдела МИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>3 на решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника МИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>4 от <Дата ...> <ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Директор ООО "<...>" <ФИО>5 освобождена от административной ответственности и суд ограничился устным замечанием.
В жалобе начальник правового отдела МИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>3 просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для отмены постановления не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав <ФИО>6 - представителя МФНС " 8 по Краснодарскому краю, <ФИО>7 - представителя <ФИО>8, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ООО "<...>" в лице генерального директора <ФИО>8 (работодатель) и <ФИО>9 (работник) заключен трудовой договор сроком до <Дата ...>
Согласно п. 6.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно п.6.2 и 6.3 вышеуказанного трудового договора, оплата труда работника производится 2 раза в месяц в сроки, установленные работодателем, банковским переводом на счет в российском банке, заблаговременно указанным работником в письменной форме.
<ФИО>9 является гражданкой Р.Казахстан, следовательно, <ФИО>9 является нерезидентом.
В связи с чем, выплата заработной платы должна была осуществляться через банковские счета в уполномоченном банке.
Однако согласно расходно-кассовому ордеру от <Дата ...> была произведена выплата заработной платы работнику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 5 550 рублей, что является нарушением п.2 ст.14 ФЗ от <Дата ...> "О валютном регулировании и валютном контроле".
По данному факту <Дата ...> постановлением заместителя начальника МИФНС России по Краснодарскому краю генеральный директор ООО "<...>" <ФИО>5 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью, ограничившись устным заявлением генеральному директору ООО "<...>" <ФИО>8
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В связи с чем, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО "<...> <...>" <ФИО>8, является преждевременным.
При этом назначенное судьей районного суда генеральному директору ООО "<...>" <ФИО>8 устного замечания не может обеспечить достижение целей административного наказания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возвратить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
Решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
