Решение Камчатского краевого суда от 10 февраля 2021 года №21-27/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 21-27/2021
Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу Веснина Д.С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 9 ноября 2020 года о привлечении Веснин Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Веснин Д.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года, Веснин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно указанному постановлению, 30 октября 2020 года в 5 часов 45 минут по адресу пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение совершено повторно.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган", заводской N, свидетельство о поверке N действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В поданной в Камчатский краевой суд жалобе Веснин Д.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, приводя доводы о том, что на момент фиксации правонарушения средствами автоматической фиксации автомобиль был продан иному лицу, копия договора купли-продажи представлена в материалы дела. Узнав о наложенном административном наказании, он незамедлительно подал заявление в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о снятии автомобиля с учета.
Выслушав Веснина Д.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 28 декабря 2020 года, установил, что 30 октября 2020 года в 5 часов 45 минут по адресу пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак А879КС41, собственником которого является Веснин Д.С., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Административное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 10 сентября 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут водитель, управляя транспортным средством марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц <адрес> в <адрес>.
Установив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии и доказанности вины Веснина Д.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения.
Однако с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указывая на то, что в момент совершения вменяемого ему в вину правонарушения автомобиль выбыл из его владения, Веснин Д.С. представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем ФИО1
Как видно из текста данного договора, договор купли-продажи сторонами исполнен при его заключении: продавец Веснин Д.С. передал покупателю ФИО1 автомобиль "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, деньги за него получил полностью, а ФИО1, в свою очередь, передал деньги продавцу и получил указанное транспортное средство.
Как указал Веснин Д.С., копия указанного договора купли-продажи была представлена им в органы ГИБДД в целях снятия проданного им автомобиля с учета, поскольку покупатель в установленный законом срок не исполнил такую обязанность.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 9 февраля 2021 года в отношении автомобиля "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, который был зарегистрирован за Весниным Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Государственный учет прекращен на основании заявления Веснина Д.С. в связи с продажей (передачей) другому лицу.
При таком положении, несмотря на то, что указанное транспортное средство было снято с учета после совершения административного правонарушения, вмененного Веснину Д.С., совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности нахождения автомобиля "Тойота Платц" во владении другого лица, в связи с чем в действиях Веснина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В этой связи постановление должностного лица от 9 ноября 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веснина Д.С. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 9 ноября 2020 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Веснина Д.С. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.А. Воскресенская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка