Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 21-27/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 21-27/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Убушиевой А.В., с участием представителя МВД по Республике Калмыкия Медведева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ункиновой Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н. N * от 8 декабря 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М. от 11 января 2021 года, решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия N * от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н. N * от 8 декабря 2020 года собственник (владелец) транспортного средства Ункинова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М. от 11 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия N * от 19 февраля 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе Ункинова Н.П. просит решение судьи от 19 февраля 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 8 декабря 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 января 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что судьей не дано надлежащей оценки нарушению должностным лицом 15-дневного срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
В судебное заседание Ункинова Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель МВД по Республике Калмыкия Медведев Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе N *, дополнительно поступивших материалов дела об административном правонарушении (истребованы из ГИБДД МВД по Республике Калмыкия), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из приложенного к жалобе Ункиновой Н.П., поданной в Целинный районный суд Республики Калмыкия, копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н. N * от 8 декабря 2020 года (оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М. от 11 января 2021 года), 9 октября 2020 года в * часов * минут * секунд по адресу: ФАД Р-22 "Каспий" * км. * м, водитель транспортного средства марки "*" с государственным регистрационным знаком *, собственником которого является Ункинова Н.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ункиновой Н.П. на указанные акты должностных лиц, судья Целинного районного суда исходил из того, что обстоятельства совершения Ункиновой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "*", с идентификатором N *, имеющим функцию фотосъемки, сертификат N *, действительным до 04.12.2020 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Вместе с тем, при принятии данного решения судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление и последующее решение должностных лиц по делу об административном правонарушении может быть сделан лишь при условии полного и всестороннего исследования и проверки доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, для обеспечения полноты исследования доказательств судья в обязательном порядке истребует материалы административного производства из органа, вынесшего обжалуемое постановление, которые подлежат исследованию и оценке в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, судьей районного суда из ГИБДД МВД по Республике Калмыкия истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ункиновой Н.П. (исх. N * от 03.02.2021 г.) по факту событий, имевших место 09.10.2020 г.
На указанный запрос судьи 19 февраля 2020 г. в Целинный районный суд посредством электронной почты поступили подписанные электронной подписью должностного лица М. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ункиновой Н.П., которые связаны с иными, не касающимися обжалуемых актов, событиями 16 октября 2020 г. (в числе поступивших материалов: копии постановления N * от 14 декабря 2020 года, акта ввода в эксплуатацию комплекса "*" от 15.05.2019 г., решения о применении стационарных комплексов от 15.05.2019 г., свидетельства о поверке N *).
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ункиновой Н.П. по факту событий, имевших место 09.10.2020 г., дополнительно судьей районного суда из ГИБДД МВД по Республике Калмыкия не истребованы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2021 г. при разрешении дела исследованы жалоба Ункиновой Н.П., а также приложенные к жалобе не заверенные надлежащим образом копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н. N * от 8 декабря 2020 года, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М. от 11 января 2021 года, квитанции об оплате и данных специального технического средства, почтового конверта, адресованного Ункиновой Н.П., и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (л.д. *), иные материалы судом не исследовались.
Как видно из обжалуемого судебного акта, оценка обстоятельству направления органом ГИБДД материалов по иному делу об административном правонарушении в отношении Ункиновой Н.П. судьей не дана.
При таких обстоятельствах принятие решения о законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении на основании лишь имеющихся в производстве ксерокопий некоторых материалов дела, приложенных к жалобе заявителя, без надлежащего исследования материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ункиновой Н.П., а также без установления необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств (в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20), признается недопустимым.
Таким образом, допущенные судьей районного суда приведенные выше существенные, неустранимые нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В этой связи решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия N * от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ункиновой Н.П. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела и соответствующих материалов необходимо проверить доводы жалобы Ункиновой Н.П., разрешив по существу вопросы о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия N * от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ункиновой Н.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Жалобу Ункиновой Н.П. удовлетворить частично.
Судья С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
