Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 21-2720/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. на определение Шатурского городского суда Московской области от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Шатурского городского прокурора Лаптевой Е.Е. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника ОЛРР по Шатурскому району Главного управления Росгвардии по МО Жидковой И.Е. <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Кузина Э. В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОЛРР по Шатурскому району Главного управления Росгвардии по МО Жидковой И.Е. <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от <данные изъяты> Кузин Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление <данные изъяты> Кузин Э.В. подал жалобу в Шатурский городской суд Московской области.

Кроме того, <данные изъяты> на вышеуказанное постановление должностного лица <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от <данные изъяты> Шатурским городским прокурором Лаптевой Е.Е. подан протест с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 07.09.2022 производство по жалобе Кузина Э.В. прекращено, поскольку Кузин Э.В. сообщил о том, что указанную жалобу не подавал.

Вместе с тем, определением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> городскому прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица от <данные изъяты> ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. подала протест, в котором просит об отмене принятого решения, в связи с его незаконностью, поскольку о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока обжалования извещений в прокуратуру не поступало.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Кузин Э.В., а также и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд второй инстанции находит определение городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <данные изъяты>, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Статья 25.11 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

По настоящему делу, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, городским судом не учтено приведенное выше положение закона о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с обязательным извещением заявителя и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, Шатурский городской прокурор и привлекаемое лицо Кузин Э.В. были лишены возможности участия в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании вышеприведенной нормы права, содержащийся в определении на л.д.21 в абзаце 1 вывод городского суда о том, что постановление должностного лица <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, не основан на материалах дела, поскольку указанное постановление было обжаловано Кузиным Э.В. и опротестовано прокурором, при этом дело находилось в производстве суда до <данные изъяты>.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность участников по делу реализовать право на судебную защиту, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Шатурского городского прокурора Лаптевой Е.Е. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника ОЛРР по Шатурскому району Главного управления Росгвардии по МО Жидковой И.Е. <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Кузина Э. В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение ходатайства в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка