Решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 февраля 2020 года №21-27/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 21-27/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу потерпевшей Полушкиной АА на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пастухова АА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года Пастухов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.
Не согласившись с вынесенным решением судьи, Полушкина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что выводы судьи основаны только на показаниях Пастухова А.А., которые опровергаются видеозаписью с магазина "Исток", из видеозаписи следует, что нарушение было допущено Пастуховым А.А.
В возражениях на жалобу Пастухов А.А. указывает на законность и обоснованность решения судьи.
Пастухов А.А., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об его отложении в суд не направил, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на нее, заслушав потерпевшую Полушкину А.А., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ИВД по РА Слукина А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пастухова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут, в с. Майма, в районе дома N 80, по ул. Ленина, Пастухов А.А., двигаясь на автомобиле Сузуки гос. номер N, со стороны ул. Подгорная в направлении к с. Карлушка перед разворотом заблаговременно не занял, соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста гос. номер N, под управлением Полушкиной А.А., тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
24 сентября 2019 года инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении Пастухова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании Пастухова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Пастухов А.А. обжаловал данное постановление в суд.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда в своем решении указал, что выводы должностного лица о нарушении Пастуховым А.А. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не нашли своего подтверждения, при этом судья ссылаясь на заключение эксперта N от 10 декабря 2019 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях Пастухова А.А. необходимых признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако с этим выводом согласиться не представляется возможным, поскольку делая данный вывод, судья вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в своем решении этим доказательствам не дал оценку в их совокупности.
Так вывод судьи Майминского районного суда Республики Алтай об отсутствии необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Пастухова А.А. и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, сделан на основе оценки заключения эксперта ООО "Алтайская независимая техническая экспертиза - Горно-Алтайск" N от 10 декабря 2019 года.
В тоже время вопрос о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Алтайская независимая техническая экспертиза - Горно-Алтайск" N от 10 декабря 2019 года судом не исследован и этому обстоятельству в решении не дано оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что в них отсутствуют сведения о разъяснении эксперту ООО "Алтайская независимая техническая экспертиза - Горно-Алтайск" Валейшину Д.В. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение, представленное Пастуховым А.А. в судебное заседание районного суда, не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, так как получено не процессуальным путем, и эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, экспертное заключение N от 10 декабря 2019 года не может быть признано допустимым доказательством.
Из решения также следует, что судьей не исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства, и им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РА от 19 сентября 2019 года, не дана оценка характеру полученных автомобилями повреждений при ДТП.
Таким образом, решение судьей вынесено без проверки всех собранных по делу об административном правонарушении доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные процессуальные нарушения судьей являются существенными, влекущими отмену решения судьи с возвращением дела новое рассмотрение.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пастухова А.А. дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2019 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 ноября 2019 года.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года, а также постановление инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Пастухова А.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года в отношении Пастухова АА отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка