Решение Смоленского областного суда от 15 января 2020 года №21-27/2020

Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 21-27/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 21-27/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу директора ООО "ТУНИКАР" Беляковой Л.Б. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Смоленской таможни П.С.В. от (дата) N Белякова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации предмета административного правонарушения.
Обжалуемым решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Белякова Л.Б. просит изменить постановление должностного лица и решение судьи, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный ей административный штраф на предупреждение. Ссылается на отсутствие умысла в причинении вреда и угрозы безопасности государству.
В Смоленский областной суд Белякова Л.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (дата) на таможенный пост ... декларантом товаров директором ООО "ТУНИКАР" Беляковой Л.Б. подана декларация на один товар, которой присвоен номер N. Товаром N в указанной декларации заявлено - <данные изъяты>. В ходе таможенного досмотра установлено, что общий фактический объем <данные изъяты> составил N м?, что на N м? больше, чем заявлено в декларации. Таким образом, товар - <данные изъяты> объемом N м?, не задекларирован, что образует в действиях Беляковой Л.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Беляковой Л.Б. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N; рапортами государственного таможенного инспектора ... и начальника ... от (дата) ; декларацией на товар N; актом таможенного досмотра от (дата) ; протоколом выполнения измерений объема <данные изъяты> поштучным методом от (дата) ; приказом ООО "ТУНИКАР" от (дата) N; решением единственного учредителя ООО "ТУНИКАР" от (дата) N; Уставом ООО "ТУНИКАР", а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Беляковой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не обоснованы.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда государству.
Административное наказание назначено Беляковой Л.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного лица и обстоятельств содеянного, а также без назначения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, что свидетельствует о справедливости обжалуемого решения.
Порядок и срок давности привлечения Беляковой Л.Б. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беляковой Л.Б. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ допущено не было.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ТУНИКАР" Беляковой Л.Б., а жалобу Беляковой Л.Б. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать